Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 1999 г. N А14-530/99/17/14 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности с Предприятия за выполненные подрядные работы, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме сумму, предусмотренную спорным договором подряда за выполнение работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 1999 г. N А14-530/99/17/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика не явился;

рассмотрев кассационную жалобу ГП ПКФ "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 1999 года по делу N А14-530/99/17/14, установил:

АООТ "С" (далее АООТ "С), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному предприятию "Производственно-коммерческая фирма "В" (далее ГП ПКФ "В"), г. Воронеж, о взыскании 558171 руб. 58 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.99 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.99 данное решение отменено как необоснованное, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.06.99 вновь полностью удовлетворил иск.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что такое решение противоречит ст.ст. 431, 307, 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не содержит указания на конкретные периоды выполнения работ, за которые взыскана задолженность, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами 23.04.97 был заключен договор N 5, по которому истец в качестве подрядчика в период с мая 1997 года по ноябрь 1998 года выполнил для ответчика в строящемся жилом доме N 16/4 по ул. Ломоносова г. Воронежа ряд отделочно-строительных работ на сумму 2249105 руб. 41 коп., которые приняты заказчиком по актам выполненных работ. Их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Данные работы заказчик оплатил частично. Неоплаченная задолженность в сумме 558171 руб. 58 коп., явилась предметом настоящего иска.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из доказанности факта существования у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере и наличия у него в силу ст.ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности оплатить выполненные истцом работы по согласованной договором цене.

Такой вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым он дал надлежащую оценку. Наличие и размер задолженности признаны ответчиком в акте сверки от 11.11.98, отзыве на иск, подтверждены актами о приемке работ и справками об их стоимости, расчетными документами, соглашениями сторон о взаимозачетах, и по существу не оспариваются им в кассационной жалобе.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что фактически он не оплатил истцу за выполненные работы 1599482 руб., а в решении суда не указан конкретный период работ, за которые осуществлено частичное взыскание в сумме 558171 руб. 58 коп.

Однако такие возражения судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 3 договора сторон заказчик обязался оплачивать счета подрядчика за выполненные работы на основании подписанных сторонами справок формы N 3 не позднее 8 числа следующего месяца платежным поручением заказчика, либо оплачивать выставленные подрядчиком на инкассо платежные требования. При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить денежными средствами 40% от суммы выполненных работ и 60% от этой суммы - квартирами (в т.ч. выделить С три трехкомнатные квартиры по фактической себестоимости 1 кв. м по окончании строительства, остальные - по цене, действующей на момент заключения договора в период строительства).

Фактически ответчик оплатил истцу денежными средствами 180240 руб. 59 коп., на 730400 руб. стоимости работ подтвердил вклад ответчика в оплату подлежащих передаче квартир, на 428300 руб. 04 коп. зачел стоимость переданных заказчиком стройматериалов, на 351671 руб. 32 коп. стороны осуществили взаимозачеты по отдельным соглашениям. Общая стоимость оплаченных работ составила 1690611 руб. 95 коп. Такой порядок расчетов не противоречит условиям договора и требованиям ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возможности прекращения обязательств зачетом.

Оставшуюся сумму долга 558171 руб. 58 коп. за выполненные истцом работы в период с мая 1997 года по 01.11.98 суд обоснованно взыскал с ответчика в денежном выражении, т.к. она вместе с суммой осуществленных денежных платежей не превышает 40% стоимости выполненных за этот период работ, а требование истца от 23.11.98 об оплате этой суммы ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует требованиям ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ, основано на положениях ст.ст. 309, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиях договора. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой при подаче жалобы отсрочена кассационной инстанцией, в силу ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 1999 года по делу N А14-530/99/17/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия ПКФ "В", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 6090 руб. 85 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.