Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6909/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио., при секретаре Цыганковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шакиной Екатерины Александровны на решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шакиной Екатерины Александровны к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя фио, в части вынесения постановлений от 03.11.2022 о наложении ареста на имущество и от 07.11.2022 о назначении ответственного хранителя; обязании отменить указанные постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя фио, в части вынесения постановлений от 03.11.2022 о наложении ареста на имущество и от 07.11.2022 о назначении ответственного хранителя; обязании отменить указанные постановления.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N65713/22/77024-ИП от 15.04.2022, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по адрес с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере сумма, в пользу взыскателей фио, Арцибашевой А.В. В ходе исполнительного производства 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио В ходе исполнительного производства 03.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество без конкретизации имущества. 07.11.2022 административным ответчиком вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, цена за единицу согласно акту описи и ареста сумма. Также установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Акт о наложении ареста (описи имущества) в адрес административного истца не направлялся. Административный истец не согласна с вынесенным постановлениями, считает их незаконными, поскольку обеспечительные меры несоразмерны сумме взыскания, нарушают права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, просит их отменить.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Представитель административного истца Каштанова Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2022 в соответствии со ст.ст. 13, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 65713/22/77024-ИП на основании исполнительного листа от 22.03.2022 серии ФС N 040924182, выданного Савеловским районным судом адрес в соответствии с решением по делу N 2-0099/2021, которое вступило в законную силу 10.02.2022, о взыскании с Шакиной Екатерины Александровны в пользу фио, Арцибашевой Анны Владимировны денежные средства в размере сумма по курсу Банка России в рублях на дату исполнения решения суда, и сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на приведенные суммы за период с 02.10.2019 по 10.08.2021 - сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные от суммы в рублях, эквивалентной сумма, и от суммы сумма (л.д.8-10).

16.04.2022 по адресу: адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику, получено последним, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы АИС ФССП России (ШПИ 80401671013287).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Принятыми мерами установлено, что за должником движимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

По сведениям, полученным из Росреестра, за должником зарегистрировано 6 объектов недвижимого имущества:

1 Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Чертаново Северное, проезд. Сумской, д. 8, корп. 3, кв. 120; общая долевая собственность, доля в праве 1/3; кадастровый N: 77:05:0006001:6763; площадь: 85, 5 кв.м.

2 Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Якиманка, адрес; собственность; кадастровый N: 77:01:0002004:1719; площадь: 134, 2 кв.м.

3 Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Якиманка, адрес; собственность; кадастровый N: 77:01:0002004:2857; площадь: 10, 7 кв.м.

4 адрес, расположенный по адресу: Местоположение установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, НСТ "Речное", уч-к 17 бригада 8.; собственность; кадастровый N: 50:11:0030302:609; площадь: 1 503 кв.м.;

5 Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес; собственность; кадастровый N: 50:11:0000000:84797; площадь: 46, 6 кв.м.

6 Жилое здание, расположенное по адресу: адрес, нет Речное, уч 17 бригада 8; собственность; кадастровый N: 50:11:0000000:159950; площадь: 118, 6 кв.м.

Должником добровольно внесена сумма на депозитный счет Отдела всего сумма, что не является достаточным для погашения задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник зарегистрирован по адресу: адрес, проезд. Сумской, д. 8, корп. 3, кв. 120, тем самым жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Якиманка, адрес не является его единственным жильем и подлежит аресту и принудительной реализации.

В административном иске фио указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 о наложении ареста не указано конкретное имущество, на которое накладывается арест. По смыслу текста постановления отмечается, что арест накладывается на любое имущество принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Якиманка, адрес; собственность; кадастровый N: 77:01:0002004:1719; площадь: 134, 2 кв.м, по предварительной оценке на сумму сумма (ч. 5 ст. 80 Закона).

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) направлены сторонам исполнительного производства почтовой связью, в том числе должнику по двум адресам: адрес (ШПИ 11573877607079); адрес (ШПИ 11573877607093). По обоим адресам корреспонденцию административный истец не получил, она вернулась отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

Для определения точной стоимости арестованного объекта, по истечении месячного срока с даты наложения ареста, судебным приставом-исполнителем привлекается специалист оценщик, (ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ввиду отсутствия должника при наложении ареста, судебном приставом-исполнителем 07.11.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым должник фио назначена ответственным хранителем. Постановление направлено посредством единого портала государственных услуг, идентификатор отправления 45241802790538# 1, прочитано получателем 08.11.2022 (л.д.66).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых предпосылок для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио, в части вынесения постановлений от 03.11.2022 о наложении ареста на имущество и от 07.11.2022 о назначении ответственного хранителя, поскольку обжалуемые постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства при принятии мер по исполнению исполнительного документа в ходе исполнительного производства N 65713/22/77024-ИП не представлено.

Доводы Шакиной Е.А. о том, что обеспечительные меры несоразмерны сумме взыскания, нарушают права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку задолженность по исполнительному документу должником в полном объеме не погашена.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, указанные в п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"согласно которым арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае если, по результатам оценки и принудительной реализации арестованного имущества, на сумму большую, чем требования, содержащиеся в исполнительном документе, то излишне взысканная сумма подлежит возврату должнику, тем самым соблюдается принцип соразмерности в исполнительном производстве.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи