Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6922/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Белова Александра Федоровича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Белова Александра Федоровича в пользу ИФНС России N 28 по адрес задолженность по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 28 по адрес обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с административным иском к административному ответчику Белову А.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Белов А.Ф. имеет в собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и соответственно является налогоплательщиком транспортного налога, однако обязанность по своевременной уплате транспортного налога не исполнил.

В суде первой инстанции представитель административного истца исковые требования поддержал; ответчик Белов А.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, выслушав административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки предусмотрены ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом адрес N 33 от 09.07.2008 "О транспортном налоге".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В предусмотренных законом случаях исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белов А.Ф. с 07.09.2011 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Налоговым органом за 2020 год начислен транспортный налог по данному транспортному средству в сумме сумма и на основании ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление N 74084255 от 01.09.2021 на уплату налога, в котором ответчику предлагалось уплатить транспортный налог за 2020 год в размере сумма в срок до 01.12.2021 (л.д. 12).

В указанный срок Белов А.Ф. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем административный истец на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил ответчику требование N 225458 об уплате в срок до 08.02.2022 налога и пени, в которое вошла вышеуказанная недоимка по транспортному налогу и пени в размере сумма (л.д. 14).

Данное требование налогового органа административный ответчик также не исполнил, в связи чем налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату.

Такой приказ был вынесен 10 июня 2022 года, но в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка N 59 адрес от 28 июня 2022 года был отменен (л.д. 8), в связи с чем налоговый орган в установленный срок 02 августа 2022 года обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведенными выше нормами закона, проверив правильность расчета задолженности по налогам, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В апелляционной жалобе Белов А.Ф. полагает, что он не является налогоплательщиком транспортного налога, при этом ссылается на то, что он не является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку им продан 12 ноября 2001 года гражданину фио, в подтверждение чего представил договор купли продажи транспортного средства от 12 января 2001 года (л.д. 45).

Между тем, из карточки учета транспортного средства марка автомобиля, 1993 года выпуска, регистрационный знак ТС, представленной по запросу суда Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 МВД России по адрес от 30.09.2022 N 2243-н усматривается, что владельцем данного транспортного средства является фио (до смены фамилии Рыжов) фио (л.д. 26, 27).

Из смысла ч. 1 ст. 357 и ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства, то есть обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства во владении налогоплательщика, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 10135-О.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она является надлежащей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи