Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6927/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО "Спортмастер" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Спортмастер" обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с административным иском к административному ответчику Черемушкинскому ОСП адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем фио от 08.08.2022 о взыскании с ООО "Спортмастер" исполнительского сбора N 128503/22/77033-ИП.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Спортмастер" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 128503/22/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Общество полагало, что данное постановление, как и само взыскание исполнительского сбора являются незаконными, в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ООО "Спортмастер".

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 6 адрес по делу N 2-362/22, 11.07.2022 было возбуждено исполнительное производство N 112881/22/77033-ИП о взыскании с ООО "Спортмастер" денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио (л.д. 7).

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12.07.2022 (л.д. 29), однако в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

Как следует из копии платежного поручения N 4051 денежные средства в размере сумма в пользу фио на основании постановления от 11.07.2022 перечислены в УФК по адрес (Черемушкинский ОСП ГУ ФССП по адрес) лишь 26.07.2022 (л.д. 19), то есть по истечению срока, установленного для добровольного исполнения.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 112881/22/77033-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30).

Также 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Спортмастер" (л.д. 31).

По неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 112881/22/77033-ИП, 08.08.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 128503/22/77033-ИП о взыскании с ООО "Спормастер" исполнительского сбора (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 0 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а в дальнейшем на основании части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о том, что на него как на должника распространяется мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку данным постановление мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, сроком до 01 октября 2022 года и распространяется на юридических лиц и граждан лишь в рамках возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Спортмастер" является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, а само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства N 112881/22/77033-ИП, должником по которому является административный истец и соответственно не является основанием для освобождения административного истца от взыскании с него исполнительского сбора.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи