Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6931/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Резвова Алексея Юрьевича на решение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Резвова Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, заместителю начальника Отдела судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления и бездействия незаконными, устранении нарушения прав административного истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резвов А.Ю. обратился в Тушинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, заместителю начальника Отдела судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 31.08.2022 N 77057/22/788362 в рамках исполнительного производства N 306535/19/77057-ПП от 09.12.2019 по заявлению взыскателя от 30.08.2022 N 2131826125, рассмотренное и вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес фио; признании бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес фио, выразившегося в несовершении действии, предусмотренных ст. 65 Закона N 229-ФЗ (в не объявлении имущества должника в исполнительный розыск и не утверждении постановления о розыске при наличии оснований), незаконным и необоснованным; обязании уполномоченных должностных лиц ОСП по адрес в установленном законом порядке и сроки вынести и направить взыскателю (адм. истцу) постановление об исполнительном розыске имущества должника (транспортных средств), а именно: марка автомобиля фио, 2006г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; Дэу Нексия; 2000г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; обязании судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, направить взыскателю (адм. истцу) копию постановления о заведении розыскного дела не позднее дня, следующего за днем его вынесения, по постановлению об исполнительном розыске имущества N 77057/22/934792 от 14.10.2022, утвержденному старшим судебным приставом либо его заместителем; решение суда

обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N306535/19/77057-ИП от 09.12.2019 в отношении должника Сманкулова Э.К, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио В ходе исполнительного производства получена информация о наличии в собственности должника транспортных средств, однако несмотря на его заявление об объявлении исполнительного розыска, судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника не произведено, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного акта.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Резвова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство N 306535/19/77057-ИП, возбужденное 09.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного 21.11.2019 Тушинским районным судом адрес о взыскании со Сманкулова Э.К. в пользу Резвова А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма (том дела1 л.д.90-138).

Постановление о возбуждении исполнительного документа вынесено 09.12.2019 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя фио, копию данного постановления получена истцом 24.12.2019 (т. 1 л.д. 233-235).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также предпринимались необходимые меры для взыскания задолженности, направлялись запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов, а также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от 11.12.2019), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 10.01.2020, от 08.09.2020, от 16.02.2021), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 26.02.2020, от 13.10.2020, от 14.04.2021, от 15.10.2021, от 21.04.2022), об исполнительном розыске (от 14.10.2022).

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все известные банки, в ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, в ГУ МВД России, в Управление Росреестра, Пенсионный фонд, в ЗАГС.

Взысканные в результате исполнительных действий денежные средства в размере сумма перечислены взыскателю Резвову А.Ю, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела судом также установлено, что 30.08.2022 в ОСП по адрес поступило ходатайство Резвова А.Ю. об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

30.08.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку отсутствуют основания для объявления должника и (или) его имущества в розыск, направлены запросы в регистрирующие органы, ответы получены не в полном объеме (том дела 1 л.д.138).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также предпринимались необходимые меры для взыскания задолженности, направлялись запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банковских организаций, операторам связи, в том числе своевременно были направлены для исполнения вышеуказанные постановления об обращения взыскания на пенсию в пенсионный фонд РФ, которые периодически повторно направлялись, исходя из продолжительности нахождения в производстве.

На момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, полученные в ответ на запросы, о наличии в собственности должника движимого имущества - автомобилей марка автомобиля, 2009г. выпуска, государственный регистрационный знак К779ХК-150; марка автомобиля фио, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К081КЕ-799; Дэу Нексия; 2000 года выпуска; государственный регистрационный знак Н037ОМ-777, а также об открытых на имя должника вкладах в ПАО "МТС-Банк", ОАО АКБ "Абсолоют Банк", адрес, ПАО "Сбербанк", адрес Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 14.10.2022 объявлен исполнительный розыск имущества Сманкулова Э.К. - легковой автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К779ХК-150, на сумму сумма. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поручено установить место нахождения имущества, составить акт описи и ареста (том дела 1 л.д. 153).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, при этом исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения; постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска принято должностным лицом службы судебных приставов в рамках его полномочий на основании данных об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить место нахождения иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а длительное неисполнение судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд обоснованно исходил из того, что наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что в собственности должника имеется движимое имущество, а именно перечисленные выше автомобили, на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку до рассмотрения дела по существу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 14.10.2022 объявлен исполнительный розыск имущества Сманкулова Э.К. - легковой автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К779ХК-150, следовательно права административного истца восстановлены, а обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2022 года не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, удержания с должника в пользу взыскателя осуществляются, а судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства предпринимались меры для взыскания задолженности, в частности направлялись запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банковских организаций, операторам связи, которые периодически повторно направлялись, исходя из продолжительности нахождения в производстве, выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи