Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6932/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Помаз А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-526/2022 по административному исковому заявлению Вдовиной... к ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу фио, УФССП россии по адрес, главному судебному приставу адрес фио о признании незаконным бездействия, обязании направить в регистрирующий орган требования о проведении государственной регистрации права собственности на недвижмое имущество, обращении на него взыскания

по апелляционной жалобе Вдовиной И.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Вдовиной И.В. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска Вдовиной И.В. отказано, поскольку установлено, что должник по исполнительным производствам о взыскании денежных средств Игнатов Н.Е. не является собственником земельных участков и возведенного на них жилого дома, в отношении которого административный истец Вдовина И.В. заявила указанные выше требования о совершении исполнительных действий (регистрации права собственности на недвижимое имущество) и мер принудительного исполнения (обращении взыскания на недвижимое имущество).

В апелляционной жалобе Вдовиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Положения ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что такие установленные законом критерии для совершения исполнительных действий отсутствуют, так как не имеется данных о принадлежности недвижимого имущества должнику Игнатову Н.Е.

Эти факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что в ней отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства, которые бы применительно названным нормам материального права давали основания для совершения оспариваемых исполнительных действий и мер принуждения.

Доводы апелляционной жалобы не учитываю, что законом (ст. 8 Гражданского кодекса РФ) установлены основания возникновения гражданских прав.

Судебный пристав-исполнитель не относится к лицам, к компетенции которых относится разрешение имущественных споров, чьи решения применительно к ст. 8 Гражданского кодекса РФ влекут изменение правоотношений собственности в отношении недвижимого имущества при наличии спора.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, оспариваемым бездействием права административного истца не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет права на совершение исполнительных действий и мер принуждения в отношении объектов недвижимого имущества (жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано за должником по исполнительному производству, и прочно связанного с ним земельного участка, ), на которое судом не обращалось взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тушинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи