Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 1999 г. N А64-1703/99-10 Суд правомерно частично удовлетворил требование Предприятия о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество, а также пени и штрафов, поскольку заявитель как научно-технологическое предприятие имеет льготу по уплате данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 1999 г. N А64-1703/99-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца К.И.А. - доверенность пост. от 25.10.99 N 447, со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу АО "С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.99 по делу N А64-1703/99-10, установил:

Научно-технологическое предприятие по химикатов для полимеров АО "С" (далее именуемое АО "С") предъявило в арбитражном суде иск Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Тамбова области (далее именуемая ГНИ) о признании недействительным постановления ГНИ от 30.04.99 N 13 о взыскании недоимки по налогу на имущество, а также пени и штрафов на общую сумму 2047689 руб. по тем основаниям, что истец как научно-технологическое предприятие имеет льготу по уплате данного налога.

Решением Арбитражного суда от 04.08.99 признан недействительным п. 2 постановления ГНИ от 30.04.99 N 13 в части взыскания штрафов. В остальной части иска отказано. ГНИ предложено возвратить истцу госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп., а также выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 13490 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО "С" просит об отмене решения арбитражного суда от 04.08.99 и вынесении нового решения, поскольку судом неправильно применен п. "к" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество", неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Закон РФ "О налоге на имущество предприятий"

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что вынесенные по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, а потому подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, АО "С" в 1996 - 9 месяцев 1998 годов наряду с осуществлением научных исследований и разработок производил поставку изготавливаемой продукции, однако, представляя в ГНИ расчеты среднегодовой стоимости имущества, налог на имущество не уплачивал, полагая, что оно освобождено от его уплаты как научно-исследовательское учреждение, в объеме работ которого научно-исследовательские работы составляют более 70%.

ГНИ при проведении проверки соблюдения данным налогоплательщиком требований ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" актом от 29.03.99 установило, что истец необоснованно включил в проверяемый период в статистическую отчетность формы N 2 - наука "выполненные научные исследования и разработки" объемы изготовленной и поставленной по договорам поставки либо без таких договоров продукции на общую сумму 5188820 руб. в новом масштабе цен, тем самым неправильно определил процент научных разработок в общем объеме выполнявшихся работ. Установив, что в проверяемом периоде такой процент ни по одному отчетному периоду не превышал установленных Законом 70%, ГНИ постановлением от 30.04.99 N 13 взыскала с АО "С" в доходы областного и местного бюджетов недоимку по налогу в сумме 1182510 руб. и пеню в сумме 598677 руб. Помимо того, в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ с АО за грубое нарушение правил определения объекта налогообложения в течение более 1 налогового период взыскан штраф в размере 15000 руб.; по ст. 121 НК РФ - за нарушение правил составления расчетов по налогу - штраф в такой же сумме; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налога - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 236502 руб.

Арбитражный суд, проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия у истца льготы по налогу, получил и в судебных заседаниях исследовал все договоры и иные фактические данные о научно - исследовательской и иной производственной деятельности истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения по договорам поставки именно научных работ. С учетом требований ГОСТа 15.001-88 "Продукция производственно-технического назначения. Система разработки и постановки продукции на производство" а также требований ГК РФ к отдельным видам обязательств суд правильно признал, что никаких доказательств у истца о поставке продукции на вышеуказанную сумму в составе общего объема научной деятельности ни ГНИ, ни суду не представлено, а потому вывод ГНИ об обязанности истца исчислять и уплачивать налог на имущество в 1996 - 1998 годах признал соответствующим Закону.

Кассационная инстанция полагает, что такой вывод суда соответствует также и п/п. "к" п. 5 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (в ред. от 29.05.97), согласно которому данным налогом не облагается имущество, в частности, государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационноские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов, а также их филиалов и других аналогичных подразделений, имеющих отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, при соблюдении указанных условий. К указанным научным центрам, предприятиям, учреждениям (организациям) относятся также научно-исследовательские институты, комплексные научно-исследовательские и проектно-конструкторские (технологические) организации, научно-производственные предприятия независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. При определении права на указанную льготу рекомендуется руководствоваться действующими формами государственной статистической отчетности о выполнении научных исследований и разработок, утверждаемыми Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, другими документами, по которым имеется возможность установить льготируемый объем научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ.

Инструкцией Госкомстата РФ от 20.06.95 N 63 по заполнению формы статотчетности N 2 - наука изложены требования к работам, которые не подлежат включению в раздел "научная деятельность", в их числе названа и производственная деятельность, включая внедрение нововведений.

Рассматривая спор в части взыскания штрафов по Налоговому кодексу РФ, суд руководствовался ст. 54 Конституции РФ и ст. 8 Закона РФ "О введении в действие части первой НК РФ", а также постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П и признал, что взыскание таких штрафов необоснованно. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку с 01.01.99 в РФ введен в действие Налоговый кодекс РФ, в п. 3 ст. 5 которого предусмотрено, что акты законодательства, устанавливающие или отягчающие ответственность, обратной силы не имеют.

Вместе с тем, правильно рассмотрев спор по существу, арбитражный суд не в полном объеме выполнил требования ст. 93 АПК РФ о возврате стороне излишне уплаченной при подаче искового заявления госпошлины. Истец при подаче иска оплатил его госпошлиной в сумме 21839 руб., а должен был исходя из характера спора уплатить госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. Суд при частичном удовлетворении иска признал необходимым возвратить истцу госпошлину в размере 50% от полагающейся к уплате - 417 руб. 45 коп. и без приведения расчета выдал справку на возврат 13490 руб., тогда как должен был возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 21004 руб. 10 коп.

Таким образом, следует решение суда в этой части изменить и дополнительно возвратить из бюджета госпошлину в сумме 7514 руб. 10 коп.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.99 по делу N А64-1703/99-10 изменить в части суммы госпошлины, подлежащей возврату АО "С", до 21004 руб. 10 коп. Выдать справку на дополнительный возврат госпошлины в сумме 7514 руб. 10 коп.

В остальном решение Арбитражного суда от 04.08.99 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.