Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-6935/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-292/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

административный иск фио к Черемушкинскому ОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании внести изменения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N32709/21/77033-ИП, возбужденному 07.04.2021 года в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с фио в его пользу денежных средств, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, возложить обязанность внести изменения в размер задолженности, мотивируя требования тем, что согласно решению суда на должника фио возложена обязанность выплатить проценты по договору до даты фактического исполнения решения суда. Решение суда исполнено должником 09.03.2021 года, что установлено судебным актом, однако судебный пристав датой фактического исполнения обязательств ошибочно считает 03.12.2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, решением Никулинского районного суда адрес от 16.07.2019 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 года, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (итого сумма)

На основании указанного выше решения в Зюзинском ОСП ГУФССП России по Москве 12.09.2019 года возбуждено исполнительное производство N140676/20/77032-ИП.

29.09.2020 года решением Никулинского районного суда адрес с фио в пользу фио взысканы проценты по указанному выше договору займа за период с 14.06.2019 года по 13.06.2020 года в размере сумма, неустойка за период с 14.06.2019 года по 13.06.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Также указанным решением постановлено взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом на сумму основного долга сумма с учетом уменьшения в случае погашения из расчета 90% годовых, начиная с 14.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N32709/21/77033-ИП на сумму задолженности - сумма

15.06.2021 года заместителем начальника Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2021 года, сумма задолженности указана, как сумма, с учетом даты фактического исполнения обязательств (даты перечисления денежных средств на депозитный счет Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве - 03.12.2020 года).

Согласно заявке на кассовый расход N00КР-000762 от 03.12.2020 года Зюзинским ОСП ГУФССП России по Москве произведено распределение денежных средств в размере сумма в виде оплаты за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N907044/19/77032-ИП от 22.10.2019 года в отношении должника фио

На основании платежного поручения N728025 от 09.03.2021 года Зюзинским ОСП фио в рамках исполнительного производства N140676/20/77032-ИП от 12.09.2019 года перечислены денежные средства в размере сумма

Платежным поручением N560868 от 28.04.2021 года Черемушкинским ОСП в адрес фио в рамках исполнительного производства N32709/21/77033-ИП перечислены денежные средства в размере сумма

16 декабря 2021 года фио обратился в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по Москве с заявлением, в котором просил внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N77033/21/567686 от 07.04.2021 года, указать размером задолженности сумму сумма, учитывая, что днем исполнения обязательств является согласно решению суда является 09.03.2021 года.

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио 25.11.2022 года вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления с обоснованием того, что задолженность погашена 03.12.2020 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, основания для внесения изменения в размер задолженности фио у судебного пристава-исполнителя отсутстовали, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд пришел к верному выводу о том, что датой погашения фио задолженности в счет погашения долга является 03.12.2020 года. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал взыскателю изменить сумму долга и рассчитать проценты по договору до 09.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы административного истца о том, что решением Никулинского районного суда адрес от 07.07.2021 года установлен факт перечисления взыскателю денежных средств 09.03.2021 года, судебной коллегий отклоняются, поскольку предметом рассмотрения суда от указанной даты являются иные требования, кроме того, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.

Иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи