Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6965/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-331/2022 по административному исковому заявлению Неретина Александра Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по адрес, командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, по частной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неретин А.Н. обратился в суд с административным иском к МВД России, ГУ МВД России по адрес, командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 02.02.2021 он подал в ОМВД России по адрес заявление, которое 12.02.2021 направлено для проверки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако после этого, в установленный законом срок его не уведомили о результатах рассмотрения его обращения, не разъяснили срок и порядок обжалования принятого по нему процессуального решения, чем нарушили его права.

Определением Тушинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 225 КАС РФ, при этом суд первой инстанции исходил из заявленного административным истцом ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как ответ на обращение был получен в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Неретин А.Н, ссылаясь на положения части 1 статьи 113 КАС РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг представителя - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на составление доверенности - сумма

Обжалуемым определением Тушинского районного суда адрес от

12 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в пользу фио судебные расходы в размере сумма. В остальной части требований отказать.

Об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы просит представитель МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В то же время в соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае материалами дела установлено, что прекращая производство по данному административному делу, суд установил, что административный истец не поддерживает свои требования, поскольку ответ на обращение административного истца от 24.02.2021 подготовлен административным ответчиком 05.07.2022, после чего направлен административному истцу и получен последним 13.07.2022.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по данному делу судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного административного дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере сумма будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований считать, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, поскольку названный довод противоречит обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу судебным актам, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья