Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 1999 г. N 88/ГП Дело о признании недействительной сделки приватизации передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, кем и за счет каких средств произведен выкуп спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 1999 г. N 88/ГП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.Е.В. юрисконсульт, доверенность от 21.07.99 от ответчика В.М.А. дов. от 15.09.98 Р.А.А. - директор;

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по экономике и имуществу г. Новомосковска Тульской области на Решение от 11 - 15.03.99 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 88/ГП, установил:

Истец - Комитет по экономике и имуществу г. Новомосковска Тульской области обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительной сделки приватизации. Уточняя исковые требования, истец просил признать ничтожным договор выкупа N 50 от 11.06.93, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, проданного по указанному договору, в муниципальную собственность; признать недействительными: свидетельство о собственности N 65 от 18.06.93; учредительный договор о создании ТОО "Г"; Устав ТОО "Г" и Постановление главы администрации от 25.06.93 N 1066 о его регистрации; Решение общего собрания от 18.06.96 и протокол N 6 от 18.06.96; редакцию учредительного договора ООО "Г" от 18.06.96; редакцию Устава ООО "Г" и Постановление главы администрации N 1755 от 02.08.96 о его регистрации; Решение Комитета по управлению имуществом от 20.04.93 N 473 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия розничной торговли коммерческой фирмы "Г" в части включения в план приватизации распределительных складов стоимостью 228993 руб. Судом привлечена к участию в деле администрация муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район.

Решением от 11-15.03.99 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора выкупа имущества N 50 от 11.06.93 и свидетельства о собственности N 65 от 18.06.93, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 03.06.99 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по экономике и управлению имуществом г. Новомосковска Тульской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по экономике и управлению имуществом г. Новомосковска Тульской области просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске и дополнениях основаниям, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, и возражения представителей ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 11 - 15.03.99 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.99 Арбитражного суда Тульской области подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Новомосковским исполкомом городского Совета народных депутатов и организацией арендаторов, созданной на базе предприятия Новомосковский П, был заключен договор аренды с выкупом, датированный 06.05.91. Начало действия названного договора в соответствии с п. 6.1 - 01.07.91, окончание 30.06.96 (л.д. 8 - 14 т. 1). Стоимость имущества по договору определена 1481551 руб. (п. 1.3).

29.12.91 трудовым коллективом Новомосковского Па и 06.02.92 Комитетом по управлению имуществом г. Новомосковска и района был утвержден Устав муниципального предприятия коммерческая фирма "Г", который зарегистрирован Постановлением главы администрации г. Новомосковска и района N 347 от 17.02.92.

20.02.92 была заключена "новая редакция" вышеназванного договора, согласно которой арендодателем имущества стоимостью 2870000 руб. выступил Комитет по управлению имуществом г. Новомосковска, а арендатором - трудовой коллектив муниципальной коммерческой фирмы "Г". Срок действия указан с 20.02.92 по 30.06.97 (л.д. 15-25 т. 1). 12.05.92 Арбитражным судом Тульской области вынесено Решение по делу N 44/К по иску фирмы "Г" к Новомосковскому городскому Совету народных депутатов о признании недействительным Решения исполкома Новомосковского горсовета народных депутатов N 9-731 "О передаче в аренду муниципальной собственности". Дополнительным решением по данному делу от 22.05.92 администрация г. Новомосковска и Новомосковского района обязана произвести "соответствующую регистрацию предприятия с указанием на оформление арендных отношений до издания Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Кассационной инстанцией этого же суда по тому же делу Решение от 12.05.92 оставлено без изменения (л.д. 130-133 т. 1).

07.09.92 Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района муниципальные предприятия розничной торговли бывшего государственного предприятия "П" (структурные единицы торга) признаны арендными предприятиями с правом выкупа согласно приложению N 1 (л.д. 162 - 164 т. 1).

Сторонами представлены дополнительные соглашения к договору аренды от 06.05.91 от 29.06.93 (экземпляр ответчика) и от 17.02.93 (экземпляр истца), имеющие существенные различия в первых листах этих соглашений. Актом экспертизы (л.д. 56-61 т. 1), назначенной по ходатайству истца Определением суда от 03 - 07.12.98 и проведенной Тульской лабораторией судебной экспертизы, установлено: текст на первом и втором листах соглашения от 29.06.93 отпечатан на разных пишущих машинках и в разный период времени, текст первого и второго листа соглашения от 17.02.93 напечатан на одной машинке и является листами одного документа. Вторые листы исследованных документов выполнены в одну закладку.

Платежными поручениями N 13 и N 14 от 10.01.93 (л.д. 143-144 т. 1) МКФ "Г" перечислила Комитету по управлению имуществом г. Новомосковска 2865000 руб. за стоимость выкупаемого арендованного имущества и 562300 руб. арендной платы за период с 06.05.91 по 31.12.92 (с. м. ц.).

11.06.93 между Фондом имущества г. Новомосковска и Новомосковского района и МКФ "Г" заключен договор N 50 выкупа имущества на сумму 2870 тыс. руб. (л.д. 50-53 т. 1), на основании чего МКФ "Г" выдано свидетельство о собственности N 65 от 18.06.93 (л.д. 60 т. 1).

25.06.93 Постановлением главы администрации N 1066 зарегистрирован Устав ТОО "Г", утвержденный трудовым коллективом 22.09.92 (л.д. 71-82 т. 1).

Основаниями заявленного иска являлись выкуп арендованного имущества муниципальным предприятием МКФ "Г" и за счет средств муниципального предприятия, включение в состав приватизируемого имущества объектов складского хозяйства, предназначенных для постоянного размещения и хранения мобилизационных запасов, нарушения законодательства о приватизации при выкупе спорного имущества (п.п. 5, 9 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92, п. 11 приложения к письму ГКИ РФ от 29.01.93, ст. 15 Закона РФ "О собственности в РСФСР", ст. 9 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", п. 2.2 Государственной программы приватизации).

В соответствии с требованиями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда. В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала. В протоколе судебного заседания от 11.03.99 (л.д. 92 т. 2) указано, что судом в составе судей объявлен перерыв до 15.03.99. В протоколе от 15.03.99 указано, что судебное заседание после перерыва продолжено в новом составе с заслушиванием всех сторон по существу спора сначала. Решение принято судом в составе судей и датировано 11-15.03.99. Учитывая, что заслушивание лиц, участвующих в деле, является лишь одной из составляющих судебного разбирательства, то что суд продолжил судебное разбирательство после объявленного перерыва в ином составе и принял Решение от 11-15.03.99, в то время как в судебном разбирательстве 11 марта участвовал другой состав суда, нежели 15 марта, кассационная коллегия указывает, что этим был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства при неизменном составе суда. Решение при названных обстоятельствах вынесено незаконным составом суда и в силу п. 1 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене. Вывод апелляционной инстанции суда о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства в этой части ошибочен и противоречит материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор аренды с правом выкупа от 06.05.91 заключен организацией арендаторов, созданных на базе предприятия Новомосковский П, в которую, как следует из Устава (л.д. 117 - 129 т. 1), утвержденного решением трудового коллектива Новомосковского Па (протокол N 4 от 23.04.91 в деле отсутствует), входили его структурные единицы - магазины, склады, подразделения и отделы, не являющиеся юридическими лицами и имеющие право заключать по поручению предприятия и от его имени торговые сделки, хозяйственные договоры с поставщиками, изготовителями товаров и другими организациями. Суд же пришел к выводу о том, что выкуп по названному договору произведен организацией арендаторов структурной единицы арендного предприятия ГорП - аппарата управления. При этом судом не исследовано, когда, каким образом и на основании чего производилось выделение из арендного предприятия его структурных единиц, в том числе аппарата управления, и когда ими приобретался статус юридического лица.

В силу закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей. Предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации. Решение о регистрации или отказе в регистрации предприятия должно быть принято не позднее чем в месячный срок с момента подачи заявления учредителя, устава, договора учредителей и свидетельства об уплате государственной пошлины.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.92 N С-13/ОП-357 при удовлетворении иска о признании недействительным отказа в регистрации либо необоснованным уклонения от регистрации в резолютивной части решения должно быть указано, с какой даты организация или предпринимательская деятельность считается зарегистрированной.

Кассационная коллегия находит необоснованным и вывод суда о том, что МПКФ "Г" "не имело юридических прав". Суд, обосновав свой вывод тем, что муниципальное предприятие создано на базе имущества, обремененного правами аренды, во-первых, не установил полного тождества этого имущества, во-вторых, не принял во внимание наличие в установленном порядке регистрации этого предприятия как юридического лица и фактическое осуществление им хозяйственной деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанций также должным образом не исследован вопрос о том, кем и за счет каких средств произведен выкуп муниципального имущества. В материалах дела имеются сведения о том, что "Г" устава арендного предприятия не имел, приватизационного фонда не создавал и решения о его создании не принимал, прибыли от деятельности арендного предприятия не было, выкуп имущества производился за счет личных вкладов работников, внесенных по состоянию на 01.07.93 (л.д. 146, 148, 150, 152 т. 1, л.д. 37-39 т. 2). В то же время сам выкуп осуществлен 10.01.93. Названным противоречиям в материалах дела не дано оценки судебными инстанциями. В кассационной жалобе ответчик указал, что выкуп осуществлен за счет распределенной прибыли, полученной предприятием за период работы в условиях аренды.

При названных обстоятельствах судебные решения не могут считаться достаточно обоснованными и, соответственно, законными.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения и противоречия, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, ч. 3 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11-15.03.99 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 88/ГП отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.