Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-7009/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Карасевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-48/2022 по административному исковому заявлению Центрального таможенного управления к фио фио о взыскании таможенных платежей, пени

по апелляционной жалобе представителя фио - фиоИ.-К. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя фио - Аскеровой С.И. кызы, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Центрального таможенного управления - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с фио в бюджет адрес таможенные платежи в сумме сумма, пени сумма, государственную пошлину сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Центральным таможенным управлением основания иска, связанные с неисполнением Бабаевым З.М. обязанности по уплате таможенных платежей при ввозе 15 августа 2021 г. на адрес товаров для личного пользования (ювелирных изделий, часов), в отношении которых не была подана таможенная декларация и не уплачены таможенные платежи.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст.2, 55, 56, 57, 104, 105, 111, 313, 389, 260, 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителей фио, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что ранее указанные товары были вывезены с адрес, при этом установлено, что их стоимость превышает эквивалент сумма, в связи с чем ввезенные на адрес товары на сумму сумма подлежали таможенному декларированию и облагаются таможенной пошлиной. По результатам таможенного контроля указанные товары обоснованно были признаны таможенным органом незаконно введенными на адрес, так как их выпуску в свободное обращение не предшествовало декларирование, а потому Бабаеву З.М. правомерно направлено уведомление об уплате таможенных платежей, которые в установленный срок не были оплачены, в связи с чем на их сумму начислена пеня.

В апелляционной жалобе представителя фио - Аскеровой С.И. кызы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2021 г. Бабаев З.М. через "зеленый коридор", то есть без осуществления таможенного декларирования, ввез на адрес из адрес ювелирные изделия и часы через адрес в адрес.

3 ноября 2021 г. по результатам налогового контроля зам. начальника таможни - начальником таможенного поста адрес адрес принято решение об определении кода единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности описанных в акте от 15 августа 2021 г. таможенного досмотра товаров, ввезенных Бабаевым З.М, и подлежащей уплате суммы таможенных платежей в соответствии с заключением от 8 сентября 2021 г. Ц... адрес о стоимости ввезенных товаров, проведенной по решению таможенного органа о назначении экспертизы от 15 августа 2021 г. (л.д. 15-23, 24-33, 34-35, 36-78, 79 т.1).

В отношении указанных товаров для личного пользования таможенных органом было направлено уведомление об уплате таможенных платежей в сумме сумма, с уточнением от 9 ноября 2021 г. (л.д. 10-11, 12, 13, 14 т.1), которые не были оплачено Бабаевым З.М.

Определением мирового судьи судебного участка N... адрес от 4 мая 2022 г. был отменен судебный приказ от 18 апреля 2022 г. о взыскании указанной суммы таможенных платежей и пени (л.д. 82 т. 1).

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу о соблюдении Центральным таможенным управлением порядка и сроков взыскания таможенных платежей, законности проведенных в отношении фио операций таможенного контроля при пересечении таможенной границы Российской Федерации, правильности расчета сумм таможенных платежей и пени.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что в них подтверждается факт непредставления Бабаевым З.М. таможенной декларации.

Вместе с тем данный факт применительно к п. 1 ст. 268 адрес кодекса Евразийского экономического союза заявитель ошибочно связывает с отсутствием события, влекущего обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку данная норма права относит фио как декларанта к числу лиц, обязанных платить таможенные платежи (подп. 4 п. 14 ст. 260 адрес кодекса Евразийского экономического союза).

При этом Бабаев З.М. является одновременно и плательщиком таможенных платежей (п. 17 ст. 266 адрес кодекса Евразийского экономического союза).

Неисполнение обязанности подать таможенную декларацию закон не связывает с отсутствием оснований для внесения таможенных платежей согласно нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, которые суд правильно применил в решении, как это было показано выше.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд в решении сослался на документы таможенного контроля и принятые таможенным органом решения, в то время как указанные решения вступили в законную силу и никем не оспаривались, как и действия таможенных органов.

Также никем не оспаривалось в установленном законом порядке и заключение об оценке стоимости товаров для личного употребления, ввезенных Бабаевым З.М. на адрес из адрес, в частности, о назначении судебной оценочной экспертизы фиоМ не просил.

Письменная консультация некоммерческого партнерства "Европейское бюро судебных экспертов" от 21 июля 2022 г, представленная административным ответчиком, объектом исследования имеет заключение таможенного эксперта (л.д. 187-220 т. 1, а не ввезенные Бабаевым З.М. товары, в связи с чем не может подтверждать иную стоимость товаров, тем более что позиция фио ошибочно сводится к тому, что он не должен вносить таможенные платежи при условии исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств.

Между тем заключение эксперта применительно к ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ является допустимым доказательством, так как получено в установленном законом порядке и подтверждает рыночную стоимость товаров на основании рыночной оценки их стоимости.

Доводы жалобы о том, что часть товаров (новые товары, стоимостью менее сумма) Бабаев З.М. имел права не декларировать, не учитывают, что Бабаев З.М. незаконно ввез на адрес указанные товары наряду с другими товарами, стоимость которых существенно превышала эквивалент сумма, и уклонился от подачи таможенной декларации, несмотря на то, что общая стоимость товаров, определенная по рыночным ценам, которые действуют в адрес, с очевидностью превышает максимальный размер, при которых допускается не подавать таможенную декларацию при пересечении таможенной границы Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио подтвердил, что и новые товары, и товары, бывшие в употреблении, были приобретены на адрес, при этом суду не было представлено доказательств, что указанные товары вывозились ранее с адрес.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи