Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-7018/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Карасевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-33/2023 по административному исковому заявлению фио мамед кызы, Синягиной.., Крылова... к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации права собственности от 2 июня 2022 г. и от 21 июня 2022 г, оспаривании бездействия, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности

по апелляционным жалобам представителя Алиевой Г.М. кызы, Синягиной В.М, фио- фиоГ, Управления Росреестра по адрес, представителя заинтересованных лиц Цыгановой Е.В, Ефимовой Г.И. - Филатовой А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Алиевой Г.М. кызы, Синягиной В.М, фио- фиоГ, представителя Управления Росреестра по адрес фио кызы, заинтересованных лиц Цыганову Е.В. и ее представителя Филатову А.А, Ефимову Г.И. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управление Росреестра по адрес) от 02.06.2021 об отказе фио Мамед кызы в государственной регистрации права собственности на 40/100 долей в праве собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес; признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 21.06.2021 об отказе Крылову Сергею Александровичу в государственной регистрации права собственности на 20/100 долей в праве собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления Крылова Виктора Андреевича о государственной регистрации права собственности на 24/100 долей в праве собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, д.293; возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обязанность повторно рассмотреть заявления фио Мамед кызы, Крылова... от 25.08.2020 о государственной регистрации долей в праве собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес; возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обязанность принять решение по заявлению Крылова Виктора Андреевича от 25.08.2020 о государственной регистрации доли в праве собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части административных требований - отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Алиевой Г.М. кызы, Синягиной В.М, Крыловым С.А. основания иска, связанные с нарушением их прав на осуществление Управлением Росреестра по адрес регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признано за ними вступившими в законную силу решениями Головинского районного суда адрес от 28 мая 2020 г. (за фио) и от 23 июня 2020 г. (за фио).

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание письменные возражения Управлению Росреестра по адрес, возражения заинтересованных лиц, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Алиевой Г.М. кызы, Синягиной В.М. (правопреемник фио), Крыловым С.А. доказано нарушение их прав, поскольку заявление фио от 26 августа 2022 г. вообще не было рассмотрено государственным регистратором, а при рассмотрении заявлений остальных административных истцов не учтены указанные выше вступившие в силу судебные акты и определение Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2020 г, которым разъяснено, что упомянутые решения суда являются основанием для постановки на государственный кадастровый учет долей в праве собственности на жилой дом, спор в отношении которого разрешен по существу вступившим в законную силу решением суда.

В апелляционных жалобах представителя Алиевой Г.М. кызы, Синягиной В.М, фио- фиоГ, Управления Росреестра по адрес, представителя заинтересованных лиц Цыгановой Е.В, Ефимовой Г.И. - Филатовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из изложенного отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует о незаконности такого отказа со стороны государственного регистратора.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда адрес от 28 мая 2019 г. по делу N 2-824/19 за Алиевой Г.М. кызы признано право собственности на 40/100 доли жилого дома по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 23 июня 2020 г. по делу N 2-890/2020 признано право собственности: за Крыловым С.А. на 20/100 доли; за Крыловым В.А. на 24/100 доли жилого дома по адресу: адрес.

Определением Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2020 г. по делу N 2-890/2020 было разъяснено, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет долей в праве долевой собственности на спорный дом; в отношении земельного участка спор отсутствует.

26 августа 2020 г. административные истцы обратились в Управление Росреестра по адрес за регистрацией права собственности на основании названных вступивших в законную силу судебных актов, при этом в Управление Росреестра по адрес Алиевой Г.М. кызы, Крыловым С.А, Крыловым В.А. были представлены заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - здания, площадью 54, 5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, и государственной регистрации общей долевой собственности в отношении данного объекта.

Указанные заявления зарегистрирован за N КУВД-001/2020-12867839, N КУВД-001/2020-12867986, N КУВД-001/2020-12867821 от 26 августа 2020 г.

7 сентября 2020 г. уведомлениями N КУВД-001/2020-12867839/1, N КУВД-001/2020-12867986/1, N КУВД-001/2020-12867821/1 Управление Росреестра по адрес приостановило сроком до 7 декабря 2020 г. осуществление учетно-регистрационных действий в отношении названношго объекта недвижимости, ссылаясь на п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, а 4 декабря 2020 г. уведомлением N КУВД-001/2020-12867986/3 приостановило по инициативе заинтересованного лица осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении того же объекта в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о регистрации, сроком до 21 июня 2021 г.

6 декабря 2020 г. уведомлением N КУВД-001/2020-12867839/3 Управление Росреестра по адрес приостановило по инициативе заинтересованного лица осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о регистрации, сроком до 2 июня 2021 г.

В последующем Управлением Росреестра по адрес отказано в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности административным истцам (кроме фио), поскольку не установлены границы земельного участка, заявленный объект расположен в границах земельного участка, право собственности на который оформлено в отношении третьих лиц (уведомление об отказе от 02.06.2021 КУВД-001/2020-12867839/6 - в отношении Алиевой Г.М. кызы; уведомление об отказе от 21.06.2021 г. КУВД-001/2020-12867986/6 - в отношении фио).

Между тем при решении вопроса о совершении государственных регистрационных действий на основании вступившего в законную силу решения суда не допускается отказ по названным основанием, в связи с чем выводы суда о нарушении прав Алиевой Г.М. кызы и фио являются законными и обоснованными, как и выводы суда в отношении фио, поскольку решение по его заявлению о государственной регистрации доли, административным ответчиком принято не было в установленном законом порядке.

Вывод суда о возложении на Управление Росреестра по адрес обязанности повторно рассмотреть заявления Алиевой Г.М. и фио основан на праве.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Такие условия для повторного рассмотрения заявлений вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административных истцов установлены, поскольку судом в решении выражена правовая позиция, которую ранее не учитывало Управление Росреестра по адрес, к компетенции которого относится решение вопроса о совершении регистрационных действий. Вопрос о совершении указанных регистрационных действий ранее по существу не был рассмотрен в связи с тем, что не устранены причины, послужившие основанием для отказа в осуществлении регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по адрес и апелляционной жалобы представителя заинтересованных лиц Цыгановой Е.В, Ефимовой Г.И. судебная коллегия также отклонила, потому что они не учитывают специальное правовое регулирование относительно оснований для отказа в совершении регистрационных действий на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Головинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи