Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-7032/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1065/2023

административное дело N 33а-7032/2023

13 ноября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N 172502/23/77029-ИП от 26 апреля 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 2а-1065/2023 по административному иску Светильникова А.И. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

фио А.И. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 172502/23/77029-ИП от 26 апреля 2023 года, одновременно обратился с ходатайством о приостановлении данного исполнительного производства (л.д. 3-9, 13-15).

Судья суда первой инстанции постановилаприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее ООО "СКМ").

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Кодекса административного производства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 Кодекса административного производства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 названной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в отношении Светильникова А.И. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 172502/23/77029-ИП о взыскании в ООО "СКМ" задолженности по кредитному договору в размере сумма, которое оспаривает административный истец.

Удовлетворяя ходатайство Светильникова А.И. о приостановлении исполнительного производства, судья районного суда исходил лишь из предмета заявленного спора.

Между тем, при принятии мер предварительной защиты судьей не было учтено, что применение такой меры требует установления и проверки всех обстоятельств по делу.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве административного истца о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства при наличии обстоятельств, на которые указывает административный истец, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судьей не учтено, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3916/2013, вступившего в законную силу, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не имелось.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ходатайства Светильникова А.И. о приостановлении исполнительного производства, при этом исхожу из того, что Светильниковым А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для принятия мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

Определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Ходатайство Светильникова Артема Игоревича о приостановлении исполнительного производства N 172502/23/77029-ИП от 26 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова