Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-7044/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-383/2023 по административному исковому заявлению Урзова ... к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Урзова С.А, подписанной представителем по доверенности Кириной В.В, на определение судьи Головинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Урзов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, просил исключить из акта о наложении ареста автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ссылаясь на то, что указанный автомобиль подвергнут аресту в рамках исполнительного производства N94950/23/77009-ИП в отношении должника фио, вместе с тем, данное транспортное средство как совместно нажитое имущества фио и фио входит в состав наследственного имущества после смерти фио, его арест нарушает права и законные интересы административного истца как наследника фио

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Урзов С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Урзова С.А, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Принимая во внимание, что Урзов С.А. стороной исполнительного производства не является, обратился в суд за защитой своего права в отношении имущества, на которое наложен арест, судья указал на то, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное данному суду.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец заявил свои требования в порядке административного судопроизводства, не лишает суд первой инстанции возможности самостоятельно определить не только вид судопроизводства, но и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика.

При этом из представленного материала следует, что должник по исполнительному производству Урзова С.А, которая подлежит привлечению в качестве ответчика по заявленным Урзовым С.А. требованиям об освобождении имущества от ареста, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Территория по данному адресу относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Урзова С.А. к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Урзова С.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья