Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33а-7058/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-680/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий по исполнительному производству N 110433/22/77024-СД, признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023г. о поручении, обязании предоставить выписку ЕГРН, об отмене постановления от 13.07.2023г. об окончании исполнительного производства N 53229/23/77024-ИП, постановления от 17.07.2023г. о возбуждении исполнительного производства N 230332/23/77024-ИП, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по сводному исполнительному производству N110433/22/77024-СД, возбужденному в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, обратились в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес: адрес, составить акт выхода на территорию, вынести постановление о наложении ареста на жилое помещение, составить акт описи имущества в помещении, оставить имущество на ответственное хранение должнику, определить рыночную стоимость имущества, организовать реализацию арестованного имущества, перечислить вырученные денежные средства от реализованного имущества на счет Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве, мотивируя требования тем, что ей принадлежит иное имущество, соотносимое долговым обязательствам, которое могло быть реализовано. Кроме того административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 53229/23/77024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу Департамента финансов адрес, обосновывая требования тем, что в постановлении не указан размер поступивших денежных средств. Административным истцом предъявлено также требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N230332/23/77024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, от 17.07.2023 года.

В судебном заседании административный истец фио требования административного иска поддержала.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Чертановском ОСП ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство в отношении фио N 110433/22/77024-СД, предметом исполнения которых является взыскание с должника денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в результате которого фактическим исполнением на сумму сумма 13.07.2023 года окончено исполнительное производство N 53229/23/77024-ИП, входящее в состав сводного, за должником осталась числиться задолженность более сумма.

Кроме того в рамках исполнительного производства N 53229/23/77024-ИП 19.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма, на основании которого 17.07.2023 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным, предоставленным судебному приставу-исполнителю из Управления Росреестра по Москве, в собственности фио находится следующее имущество: земельный участок адрес, фио (сельское поселение),.., жилое помещение,.., жилое помещение адрес,.., жилое здание адрес, м. адрес, с. адрес,.., здание нежилое адрес, фио...

На указанные объекты судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий.

27.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по адрес УФССП России по адрес наложить арест на имущество должника (жилое помещение адрес,...), привлечь специалиста для оценки имущества, привлечь специализированную организацию для организации реализации оцененного, арестованного имущества, а также передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Реализуя предоставленные полномочия, не выходя за их рамки, судебным приставом для обращения взыскания избрано помещение, принадлежащее должнику, расположенное в адрес,...

Доводами апелляционной жалобы правомерность действий судебного пристава не опровергнута. Утверждение о возможности реализации иного имущества, по убеждению судебной коллегии, не состоятельно. Как усматривается из сведений ЕГРН, за фио зарегистрированы права на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: адрес, м. адрес, с. адрес,... Вместе с тем, учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами(пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) реализация какого-либо в отдельности объекта по указанному адресу запрещена законом; в результате же отчуждения всех объектов будет нарушен принцип соотносимости обязательств по исполнительным документам стоимости реализованного имущества. Кроме того площадь каждого из указанных объектов превышает размер площади квартиры в адрес.

Нельзя не согласиться с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 53229/23/77024-ИП.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как видно из оспариваемого постановления, оно окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отсутствие указания конкретной суммы, перечисленной по заявке, на законность постановления не влияет.

В отношении требований административного истца о признании незаконным постановления от 17.07.2023 года о возбуждении исполнительного производства N230332/23/77024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункта 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами; основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа(часть 6 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не признавалось и не отменялось, в связи с чем являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административных истца не нарушали.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не пронумерованы, не ставит под сомнение данные доказательства, заверенные гербовой печатью Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после окончания исполнительного производства N 53229/23/77024-ИП с пенсионного счета должника продолжается перечисление денежных средств, основанием для отмены решения суда являться не может, сводное исполнительное производство в отношении фио не окончено, задолженность не погашена.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи