Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 1999 г. N А35-428/99-С13 Суд частично удовлетворил требование заявителя о взыскании с Предприятия платы за обслуживание арендуемых помещений, поскольку установлено, что ответчик имел перед заявителем задолженность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, размер ее подтверждается расчетами заявителя, платежными документами, обоюдным актом сверки расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 1999 г. N А35-428/99-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия общественного питания "С", г. Курск, на Определение от 11.03.99 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-428/99-С13, установил:

Домоуправление N 6 администрации Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию общественного питания (ГП) "С" о взыскании платы за обслуживание арендуемых помещений в сумме 75985 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.99 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ГП "С" обязуется погасить задолженность перед домоуправлением N 6 администрации Курской области в сумме 61680 руб. 31 коп. (по состоянию на 01.01.99) в три этапа, уплатить пеню в сумме 2000 руб. до 31.05.99 и госпошлину с суммы 75985 руб. 34 коп. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.99 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ГП "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на прекращение срока действия договора аренды, на основании которого был заключен и договор на обслуживание арендуемого помещения. Кроме того, ответчик указывает, что с 1997 года все коммунальные услуги, за исключением теплоснабжения, он оплачивает непосредственно организациям, их оказывающим. Иные расходы по содержанию здания, по мнению ответчика, он нести не должен.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, рассмотрев дело без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Комитет по управлению имуществом Курской области и ГП "С" заключили договор аренды N 121 от 01.10.94 нежилых помещений общей площадью 346,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. М., д. 9, для использования под предприятие общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.07.94 по 01.07.97.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в размере эксплуатационных расходов. Расходы, связанные с текущей эксплуатацией помещений, включая коммунальные и другие услуги, арендатор оплачивает балансодержателю по отдельному договору.

Между сторонами заключен договор на обслуживание арендуемых помещений.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, истец и предъявил вышеназванный иск.

Суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, которое подписали стороны 04.03.99. Поскольку установлено, что ответчик имел перед истцом задолженность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, размер ее подтверждается расчетами истца, платежными документами, обоюдным актом сверки расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, которое не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

Доводы ответчика о том, что договор на обслуживание арендуемых помещений прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора аренды, противоречит ч. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик не отрицает, что пользуется помещением, расположенным по адресу: г. Курск, ул. М., д. 9, и в настоящее время.

Ссылки ответчика на оплату коммунальных услуг с 1997 года по 1999 год непосредственно организациям, предоставляющим их, минуя домоуправление N 6, материалами дела (платежными документами) не подтверждаются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Поскольку при подсчете суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика за рассмотрение дела первой и апелляционной инстанциями, допущены арифметические ошибки, судебные акты в этой части подлежат изменению.

С суммы 75985 руб. 34 коп., предъявленной истцом к взысканию, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2879 руб. 60 коп.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, исходя из обжалуемой им суммы, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1255 руб. 20 коп. и за рассмотрение дела кассационной инстанцией, так как заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом округа, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1255 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 4, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.03.99 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-428/99-С13 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу оставить без изменения.

Указанные судебные акты в части госпошлины изменить. Взыскать с государственного предприятия общественного питания "С", г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции 2879 руб. 60 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1255 руб. 20 коп., за рассмотрение кассационной жалобы - 1255 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.