Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-7068/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Гребенюка И.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года по административному делу N 2а-379/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 16 по адрес к Гребенюку И.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 16 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором ее представитель просил взыскать с Гребенюка И.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма и пени в размере сумма, а также недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме сумма и пени в размере сумма.

Кроме того, представитель налогового органа просил взыскать с Гребенюка И.А. пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.02.2021 года до момента погашения задолженности.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Гребенюк И.А. является собственником моторной лодки, автомобилей, квартиры и гаража, за которые им не уплачены транспортный налог и налог на имущество физических лиц, в связи с чем были начислены пени.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Гребенюка И.А. в пользу ИФНС России N 16 по адрес взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма и пени в размере сумма, а также недоимка по транспортному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гребенюк И.А. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, указывает, что автомобили фио, марка автомобиля и марка автомобиля в расчетный период ему не принадлежали.

Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гребенюк И.А. является собственником моторной лодки, идентификационный номер VIN-код МГ, а также автомобилей марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, Джили Эмгранд (FE-1), регистрационный знак ТС, Чери А13, регистрационный знак ТС, Дукати М400, регистрационный знак ТС, фио, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС и Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.

Кроме того, Гребенюк И.А. является собственником квартиры с кадастровым номером 77:02:0011003:2980 и гаража квартиры с кадастровым номером 77:02:0014011:1990

В связи с чем 01.09.2020 г. налоговым органом за 2019 год был произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 63721599.

Поскольку в установленный срок налоги уплачены не были, были начислены пени и Гребенюку И.А. направлено требование N 13269 от 05.02.2021 года.

22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 330 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.10.2021 года о взыскании указанной недоимки.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов и взносов не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в изложенной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются моторные лодки и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки установлены Законом адрес от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются квартиры и гаражи, расположенные в пределах города федерального значения Москвы.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки налога на имущество физических лиц установлены Законом адрес от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц".

Расчет налога, признанный судом первой инстанции, подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Гребенюком И.А. обязанность по уплате налогов в установленном законом порядке не исполнена, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогам и пени.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

К налоговым правоотношениям положения гражданского законодательства не применимы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Кроме того, порядок взыскания недоимки по налогам и пени определен ст. 48 Налогового кодекса РФ и главами 32 и 11.1 КАС РФ.

При этом законодатель предусмотрел одинаковый порядок как для взыскания недоимки по налогу так и недоимки по пене (6. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Из смысла данных норм следует, что в данном случае в порядке искового производства требование о взыскании пеней, в том числе, начисленных после вынесения соответствующего судебного приказа, может быть предъявлено налоговым органом только после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате пени, и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой пени и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании пени.

Вынесение судебного приказа либо решения суда о взыскании недоимки по пене, в случае если после этого таковая не была уплачена налогоплательщиком или взыскана в принудительном порядке, не препятствует налоговому органу продолжать начислять пени до дня исполнения обязанности по уплате налога.

Однако взыскание вновь начисленной пени в таком случае производится налоговым органом с соблюдением требований ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Требования о взыскании пени не могут быть заявлены на будущее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.

Так, пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанные сроки были соблюдены налоговым органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принимались меры, направленные на извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление, направленное в адрес Гребенюку И.А. было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет транспортного налога автомобилей, которые не принадлежат Гребенюку И.А. являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Расчет транспортного налога за автомобили фио, марка автомобиля и марка автомобиля был произведен с соблюдение указанных норм, исходя из периода владения транспортными средствами в 2019 году.

Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства само по себе, в отсутствие прекращения регистрации за прежним собственником указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении с даты заключения названного договора обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022.

Председательствующий

Судьи