Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-7078/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кльован С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-91/2023 по административному исковому заявлению Бирова... к... адрес о признании незаконным заключения от 30 мая 2021 г. по вопросу документирования паспортом гражданина РФ

по апелляционной жалобе Бирова Р.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Бирова Р.Б. и его представителя - фиоЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Бировым Р.Б. основания иска, связанные с нарушением его права обжалуемым заключением... адрес от 30 мая 2021 г, которое, по мнению административного истца, не учитывает, что гражданство Российской Федерации административный истец приобрел в несовершеннолетнем возрасте в связи с принятием гражданства Российской Федерации его матерью (фио). Законность приобретения гражданства фио подтверждена вступившим в законную силу решением... городского суда адрес от 9 января 2023 г. Каких-либо виновных действий, направленных на приобретение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, так как его гражданство, как несовершеннолетнего следовало гражданству его матери. Кроме того, обжалуемое решение... адрес противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой требуется учитывать возникновение устойчивой правовой связи для лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации, с Российской Федерацией. Законность выдачи паспорта гражданина Российской Федерации неоднократно была подтверждена в последующем, при замене паспортов, а также выдаче загранпаспорта. Кроме того, У... адрес не являлся компетентным органом МВД России по проверки обоснованности документирования Бирова Р.Б. паспортом гражданина Российской Федерации.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 12 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", ст. 5 п. "а", ст. 13 п. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2022 г. N 1325, которым утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательным условием законности принятия в гражданство Российской Федерации является наличие регистрация административного истца по месту жительства на адрес на момент принятия закона о гражданстве. Между тем при подаче заявления о приеме в гражданство был представлен документ о месте проживания Бирова Р.Б, не соответствующий действительности, что никем не оспаривалось. Согласно информации НЦБ Интерпола.., родителя Бирова Р.Б. (фио (фио) Ж.Ш, фио являются гражданами адрес.... адрес вправе было осуществлять проверку, по поводу которой возник спор, поскольку имелись обоснованные сомнения в законности документирования Бирова Р.Б, паспортные данные, паспортом гражданина Российской Федерации. Обстоятельства, установленные решением... городского суда адрес от 9 января 2023 г. в отношении матери административного истца фио не имеют преюдициального значения в отношении Бирова Р.Б, так как последний не принимал участия в рассмотрении дела фио адрес о прочности связи Бирова Р.Б. с Российской Федерации не согласуются с тем, каким образом он приобрел гражданство Российской Федерации. Кроме того, Бировым Р.Б. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, так как о нарушении своих прав ему стало известно из ответа от 21 февраля 2022 г, в то время как административное исковое заявление подано только 23 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе Бирова Р.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В удовлетворении ходатайства... адрес о проведении видеоконференц-связи, заявленном повторно, отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ дополнительно представленные документы (в частности, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. N 88а-... /2023 в отношении фио), судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2021 г. Министром внутренних дел по адрес фио утверждено заключение по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Бирова (Брояна) фио (Каилашовича), которым признан недействительным паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему 6 ноября 2007 г. отделением УФМС по адрес, поскольку установлено, что основанием для выдачи паспорта послужила справка о регистрации Бирова Р.Б. с 23 марта 1991 г. в адрес, в то время как указанная справка не соответствует действительности; родители Бирова Р.Б. - фио и фио являются гражданами... Соответственно, признан недействительным и подлежащим изъятию паспорт Бирова Р.Б, выданный УФМС России по адрес по адрес на период с 5 апреля 2007 г. по 5 апреля 2022 г. (л.д. 180-184).

Поводом для проведения проверки послужило обращение УФСБ России по адрес от 17 марта 2021 г, в котором сообщалась информация, ставящая под сомнение подлинность документирования Бирова Р.Б. паспортные данные по достижении возраста на основании свидетельства о рождении, выданного ЗАГС адрес, и справки, предоставленной начальником ПВС... РОВД адрес майором милиции фио, якобы подтверждающей факт регистрации Бирова Р.Б. совместно с матерью фио (фио), паспортные данные адрес, по месту жительства на адрес (л.д. 104-106).

При проведении проверки установлено, что указанная справка (л.д. 123) в действительности выдана с нарушением закона, в отсутствие фактического проживания Бирова Р.Б. на территории адрес, в адрес, г. адрес. В действиях бывшего начальника паспортного стола... РОВД фио содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1. В возбуждении уголовного дела в отношении названного должностного лица по факту выдачи подложной справки отказано на основании постановления следователя... межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по адрес от 2 августа 2021 г, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования (л.д. 175-178).

Указанные выводы подтверждены выпиской из домовой книги, в которой данные о регистрации Бирова Р.Б. отсутствуют, а также объяснениями близких родственников собственника жилого помещения, нового собственника, соседей, должностного лица, выдавшего справку (л.д. 65-66, 68-69, 71-72, 93-99).

При составлении оспариваемого заключения от 30 мая 2021 г. должностные лица руководствовались нормами ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", который действовал на момент проверки, согласно которым наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, адрес или СССР, международных договоров Российской Федерации, адрес или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При таком положении подлежали применению положения ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", определяющие, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на адрес на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к выводу о соблюдении прав Бирова Р.Б, поскольку вопреки заявленным основаниям иска паспортом гражданина Российской Федерации фио был документирован впервые в 2004 г. как лицо, достигшее совершеннолетнего возврата на основании подложной справки о его проживании на адрес на момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации от 28 ноября 1991 г.

Поэтому доводы апелляционной жалобе о том, что решением Волоколамкого городского суда адрес от 9 января 2023 г. признано, что отсутствуют правовые основания для аннулирования паспорта гражданина Российской Федерации в отношении матери Бирова Р.Б. - фио, не могут иметь правового отношения к Бирову Р.Б, который самостоятельно получал паспорт гражданина Российской Федерации по достижении совершеннолетнего возраста, сообщив о себе не соответствующую действительности информацию о проживании на адрес с 23 марта 1991 г.

Более того, данным решением, принятым в отношении матери Бирова Р.Б, как это усматривается из упомянутого выше кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г, установлено, что дети проживали с нею не постоянно.

В заседании судебной коллегии фио объяснил, что с 1993 г. на протяжении нескольких лет он жил в... у своих бабушки и дедушки, его отец (фио) с ними не проживал.

Приведенное свидетельствует о том, что фио не мог получить гражданство Российской Федерации автоматически с получением гражданства Российской Федерации его матерью, поскольку его отец являлся гражданином другого государства, суду не представлено доказательств, что в установленном законом порядке между родителями Бирова Р.Б, на тот момент, когда он являлся несовершеннолетним, было достигнуто соглашение о гражданстве ребенка.

Никем не оспаривается, что в отношении Бирова Р.Б. в момент приобретения гражданства Российской Федерации его матерью не выдавалось свидетельство о наличии у него гражданства Российской Федерации.

Также в заседании судебной коллегии фио и его представитель не назвали обстоятельств, в силу которых отсутствие в домовой книге данных о регистрации по месту жительства Бирова Р.Б. могло служить правовым основанием для выдачи должностным лицом справки о проживании Бирова Р.Б. на адрес на момент вступления в силу закона о гражданстве Российской Федерации.

Не оспариваются никем и сведения органов ФСБ о наличии у отца Бирова Р.Б. гражданства другого государства - адрес.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд также учитывает, что Бировым Р.Б. не доказана прочность связей с Российской Федерации, имея в виду как незаконный способ приобретения им гражданства Российской Федерации (путем представления подложной справки), так и тот факт, что военную службу на адрес он не проходил, военный билет им был получен только 23 сентября 2014 г, то есть тогда, когда ему исполнилось 27 лет (л.д. 142-149).

... адрес имело право на проведение проверки, которая была ей поручена органами ФСБ России в связи с наличием информации, вызывающей сомнение в законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, тем более что паспорт гражданина Российской Федерации был выдан Бирову Р.Б. исключительно на том основании, что он проживал в адрес на момент вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", в подтверждение чего была представлена справка, выданная должностным лицом паспортного стола адрес.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" также не могут быть приняты во внимание, потому что данный Закон не вступил в силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопрос о соблюдении Бировым Р.Б. срока для обращения в суд не влияет на правильность тех выводов суда в решении, которые положены в основу разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Гагаринский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи