Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 1999 г. N 188/5 Дело о взыскании с Общества задолженности по поставке товара передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценку расчету, представленному заявителем, свидетельствующему о его обязательстве перед ответчиком, не установлено, возникло ли это обязательство из данного договора или иных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 1999 г. N 188/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.Б.В. - представителя (дов. N 234 от 09.09.99) от ответчика К.С.М. - представителя (дов. N 77 от 02.11.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 1999 года по делу N 188/5, установил:

ОАО "Т" обратилось к ОАО "Ч" с иском о взыскании 46303 рублей 60 копеек - задолженности по поставке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 1999 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38283 рубля 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 1999 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 37 АПК РФ по своей инициативе увеличил размер требований истца, изменил предмет иска. Кроме того, суд необоснованно отказал в рассмотрении довода ОАО "Ч" о зачете в погашение его задолженности перед истцом стоимости возвратной тары, либо исключении последней из размера задолженности по предъявленному иску.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14 января 1997 года между истцом и ответчиком заключен договор N 521, в силу которого ОАО "Т" обязуется поставить ОАО "Ч" 2000 декалитров ликеро-водочных изделий. ОАО "Ч" в свою очередь обязалось оплатить поставленную продукцию, а также вернуть тару (ящики и посуду). Окончание действия договора определено датой 31.12.97.

21 марта 1997 года во исполнение сделки истец поставил ответчику по накладной N 2563 ликеро-водочные изделия на сумму 98520000 неденоминированных рублей. Данная продукция была оплачена ответчиком частично. Долг последнего в сумме 46203 руб. 60 коп. является предметом иска. Судебные инстанции Арбитражного суда Тульской области пришли к выводу о наличии неисполненного обязательства покупателя по указанной поставке лишь на сумму 38283 руб. 60 копеек, именно в этой части исковые требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции не изменили предмет и основание иска, как это утверждает ответчик, исковые требования рассмотрены в объеме предъявленном истцом, то есть нарушения нормы ст. 37 АПК РФ допущено не было.

Вместе с тем судебные акты нельзя признать обоснованными, так как установлены не все обстоятельства необходимые для разрешения данного спора.

Как отмечено выше отношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре от 14.01.97.

Как следует из материалов дела (расчеты ответчика) во исполнение данной сделки помимо поставки по рассматриваемой накладной произведены другие поставки (в частности 28.01.97). В соответствии с требованиями ст. 486; 516 ГК РФ исполнение обязательств по оплате продукции ответчиком может оцениваться с учетом всех поставок и произведенных по сделке платежей. Указанное обстоятельство судом как первой, так и апелляционной инстанции установлено не было. Без учета последнего суд давал оценку доводам сторон. Так, из расчета истца (л.д. 38) следовало, что на момент поставки по спорной накладной он имел денежное обязательство перед ответчиком на сумму 13024 рубля, указанная сумма была зачтена им в погашении обязательства последнего по оплате стоимости поставки 21.03.97 г. Однако суд первой и апелляционной инстанции не счел возможным принимать это положение, а также соответствующий довод ответчика, исключив 13024 рубля из суммы исполнения получателем его обязательства перед поставщиком по данной поставке, сославшись на то, что сторонами не представлено документальных доказательств проведения зачета. При этом суд не дал оценки расчету представленному истцом, свидетельствующему о его обязательстве перед ОАО "Ч"; не установлено возникло ли это обязательство из данного договора или иных сделок.

При определении суммы долга ответчика за отгруженную продукцию, в силу п. 2.2 договора, должен учитываться возврат залоговой стоимости за возвращенные ящики и посуду. Из текста решения суда усматривается, что была зачтена сумма 196 рублей стоимость возвращенной тары. Однако при этом не дана оценка доводу ответчика о том, что им возвращалась тара на большую сумму; а также представленному им же расчету из которого следует, что денежные обязательства по договору от 14.01.97 им погашены в полном объеме (учитывая стоимость переданной и готовой к передаче возвратной тары).

Отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о существенных обстоятельствах, без установления которых невозможно разрешить заявленные исковые требования; влечет их отмену, в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями ст.ст. 127, 159 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании представленных сторонами доказательств и доводов, установить обстоятельства необходимые для рассмотрения данного дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 1999 года по делу N 188/5 - отменить; передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.