Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7092/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-986/22 по административному иску Гарифуллина Рамиля Римовича об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.09.2021 г. N12/4473-20, от 30.12.2021 г. N12/4473-20, от 11.05.2022 г. N12/4473-20 за подписью заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления - начальника управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ фио, от 28.05.2021г. N12/4473-20 за подписью начальника первого отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио на обращения фио от 18.04.2021 г, 10.06.2021 г, 22.09.2021 г, 23.03.2022 г.; возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В обосновании требований административный истец указал, что его жалоба была рассмотрена должностным лицом, в компетенцию которого не входит рассмотрение данного обращения, пропущены сроки рассмотрения жалобы, а также ссылался на то, что ответы не содержали сведений на вопросы, которые истец указал в свои обращениях, в связи с чем нарушаются права фио

Решением Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гарифуллин Р.Р. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, путем использования сиситем видеоконференцсвязи, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом

от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона N 59-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гарифуллиным Р.Р. административных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2021 г. фио обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия государственных обвинителей по уголовному делу в Бабушкинском районном суде адрес прокуроров фио и фио, а так же с просьбой провести в отношении них служебную проверку с рассмотрением вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Обращение фио P.P. от 18.04.2021 зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 25.05.2021, о чем свидетельствует штамп прокуратуры на сопроводительном письме. По результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ 28.05.2021 N12/4473-20 за подписью начальника первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры фио, в котором сообщалось, что дело находится в производстве Бабушкинского районного суда адрес, итоговое решение не принято; доводы обращения будут оценены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и при постановлении приговора, государственные обвинители действуют в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"; основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Обжалуя полученный ответ, фио P.P. в обращении от 10.06.2021 приводит доводы, аналогичные изложенным в его предыдущем обращении.

Жалоба от 10.06.2021 зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 27.08.2021. По результатам ее рассмотрения заявителю направлен ответ 01.09.2021.

13.09.2021 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес истцу был вручен ответ от 01.09.2021 г. за подписью заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления - начальника управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ фио

22.09.2021 истец обратился с жалобой на указанный ответ, которая зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 09.12.2021. По результатам ее рассмотрения заявителю направлен ответ 30.12.2021

N12/4473-20 с разъяснениями положений уголовно-процессуального законодательства.

23.03.2022 административным истцом направлена жалоба на ответ от 30.12.2021. По результатам рассмотрения жалобы заявителю направлен ответ от 11.05.2022 N12-54473-20, в котором указано, что жалоба рассмотрена с изучением копий материалов дела, в настоящее время судебное следствие по делу не завершено, в ходе дальнейшего производства судом будет проверена допустимость и относимость доказательств по делу; одновременно разъяснено, что несогласие с имеющими разъяснительный характер ответами должностных лиц не является причиной для постановки вопроса о проведении служебной проверки и привлечения к какому-либо виду ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, на обращения даны соответствующие письменные ответы, тем самым незаконных действий/бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, обращения фио в установленный срок рассмотрены, на них даны письменные ответы уполномоченными должностными лицами; в отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: