Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7170/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-1030/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио, фио к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия по выплате компенсации, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия по выплате компенсации, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2021 года Европейским Судом по правам человека было принято решение по жалобе N 35015/18 фио против адрес и России", которым пользу административных истцов присуждена компенсация в связи с нарушением ст. 6 и 8 Конвенции в размере сумма. 03 декабря 2021 года административные истцы обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о выплате присужденной компенсации, однако компенсация не выплачена по настоящее время.

Судом постановлено решение об отказе фио и фио в удовлетворении требований.

Об отмене решения просит фио, действуя также по доверенности от фио, указывая на нарушение норм материального права, применение судом закона, не подлежащего применению.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов административного дела, 28 сентября 2021 года Европейским Судом по правам человека принято решение по жалобе N35015/18 фио против адрес и России", которым установлено нарушение ст. 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и фио и фио, присуждена компенсация за нарушение права в размере сумма.

09 декабря 2021 года представитель истцов обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о выплате присужденной компенсации.

11 января 2022 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации административным истцам направлен ответ о том, что изложенная в обращении информация принята к сведению; административным истцам разъяснен порядок изготовления официальных переводов постановлений Европейского Суда по правам человека.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложившуюся геополитическую ситуацию, меры, предпринимаемые Российской Федерацией в целях противодействия угрозам экономического, политического характера, прекращение членства Российской Федерации в Совете Европы, денонсацию Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеются, ответ административного ответчика основан на нормах национального законодательства и соответствуют его интересам.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" peгламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Российская Федерация, как демократическое государство гарантирует права и свободы человека, которые признаются государством высшей ценностью.

В 1998 году Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, где в отличие от иных международных правовых актов на ее основе создан надгосударственный механизм контроля за соблюдением закрепленных в ней прав и свобод человека - Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правовыми требованиями по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами Комитета министров Совета Европы.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что его постановления, по существу, носят декларативный характер и в целом государства свободны в выборе мер и способов, направленных на их исполнение (например, постановление Европейского Суда от 13 июня 1979 года по жалобе N6833/74 "Маркс против Бельгии"). Национальные суды или иные органы государственной власти не осуществляют контроль и мониторинг исполнения государствами - членами Совета Европы постановлений и решений Европейского Суда по правам человека. Согласно ч. 2 ст. 46 Конвенции такой контроль осуществляет исключительно Комитет министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда.

Российская Федерация вышла из Совета Европы 15.03.2022 года, и с этой даты не подотчетна Комитету министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда по правам человека.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения суда об отсутствии незаконного бездействия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений административных истцов с учетом направленного последним ответа, сложившейся геополитической ситуации, носили обоснованный характер.

Решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителями приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шее и месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: