Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-7177/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-985/2022 по апелляционной жалобе административного истца Урмана М.Б. на решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

в административном иске Урмана Марка Борисовича об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Урман М.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия начальника управления по надзору за соблюдением прав несовершеннолетних фио, заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав несовершеннолетних фио и фио, фио заместителя начальника главного управления за соблюдением федерального законодательства фио, начальника главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ фио, выразившиеся в игнорировании доводов об отказе фио Балашихинский техникум, Министерством образования адрес и Министерством социального развития адрес по совместной организации работы по определению Урмана М.Б, не прошедшего по конкурсу аттестатов, в образовательную организацию, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования; обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть жалобы Урмана М.Б. по существу поставленных вопросов.

Требования административного иска мотивированы тем, что Урман М.Б. является инвалидом детства 3 группы, оформил заявку для обучения в фио Энергия по специальности медицинская техника на бюджетной основе, однако не был зачислен на обучение. Его жалобы на отказ в реализации права на бесплатное образование остались без удовлетворения.

Административный истец Урман М.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Урмана М.Б. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 направлено для рассмотрения в прокуратуру адрес, поскольку руководителем указанной прокуратуры решение по существу не принималось.

По результатам проведенной проверки по обращению административного истца о несогласии с полученными ответами по вопросу нарушения фио "Подмосковный колледж "Энергия" права на доступность среднего профессионального образования установлено, что Урман М.Б. неоднократно обращался в учреждения среднего профессионального образования адрес с заявлениями о приеме на обучение на бюджетной и внебюджетной основе, по результатам их рассмотрения ему отказано в зачислении на избранные специальности фио "Подмосковный колледж "Энергия" (недостаточные результаты освоения образовательной программы основного общего образования), фио "Ногинский колледж" (непредставление оригинала документа об образовании).

В свою очередь указанными образовательными организациями Урману М.Б. предложены программы подготовки специалистов среднего звена на платной основе.

Судебной коллегией учитывается, что изложенные в обращении доводы являлись предметом судебного рассмотрения Балашихинского городского суда адрес. Решениями от 12.10.2021 (дело N 2-7393/2021), а также от 12.01.2022 (дело N 2-325/2022) исковые требования о признании незаконными отказов в зачислении на обучение оставлены без удовлетворения.

Одновременно с этим, решением этого же суда от 09.03.2022 (дело N 2-628/2022) отказано в удовлетворении искового заявления Урмана М.Б. о признании незаконными действий (бездействия) Министерства образования адрес, администрации губернатора области, Рособрнадзора, выразившихся в непринятии мер по организации его бесплатного профессионального обучения, ненадлежащем рассмотрении обращений.

В рамках судебных разбирательств нарушений прав Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования в 2020-2021 учебном году не установлено.

Обращения истца (ОГР-104906-22, ОГР-119944-22, ОГР-164615-22) рассмотрены по существу содержащихся в них доводов в установленные законом сроки.

Таким образом, рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них уполномоченным лицом даны письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что обращения Урмана М.Б. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, равно, как и обращения, направленные в Министерство образования адрес, Министерство социального развития адрес, на них в установленном законом порядке даны ответы о том, что бездействие со стороны образовательных учреждений не допущено, зачисление в колледж не произведено в связи с недостаточными результатами освоения образовательной программы основного общего образования.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи: