Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7178/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирюхиной М.В., Пильгановой В.М., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-158/2023 по административному исковом заявлению фио фио кызы к ГУ МВД России по адрес об изменении решения

по апелляционной жалобе административного истца фио фио кызы на решение Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Новрузовой С.М.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила изменить решение о неразрешении въезда на адрес, уменьшить срок до 01.11.2022.

В обоснование требований административный истец фиок. указала, что является гражданкой адрес. Решение заместителя начальника ОИК УФМС России по МО фио и старшего специалиста 1 разряда ООМОВ РФ УФМС России по МО фио от 25.01.2016 принято в отношении истца, которая в несовершеннолетнем возрасте прибыла на адрес и покинула адрес 10.01.2016 Решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 10.01.2026. У административного истца имеется двое несовершеннолетних детей, которые, как и она лишены общения с фиоо. - отцом административного истца, проживающим на адрес. Считает, что совершенный административный проступок не несет угрозы национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации. Принятое решение может привести к избыточному ограничению прав и свобод истца.

Решением Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Дадашова С.Ш.о, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 г. ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки адрес фио фио кызы, паспортные данные, на срок до 10.01.2026 г.

Основанием для принятия такого решения явилось нарушение фиок. срока пребывания на адрес, которая прибыла на адрес 13.07.2014 и покинула адрес 10.01.2016. Законных оснований для нахождения на адрес до 10.01.2016 фиок. не имела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства фиоо. пояснил, что не зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь фиок. на адрес. Последний раз он (фио о.) был в Азербайджане 5 лет назад, тогда как административный истец живет со своим мужем и детьми в Азербайджане.

Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по настоящему административному делу не оспаривалось истцом.

12.07.2018 фио фио кызы вступила в брак с Новрузовым фио оглу, после вступления в брак жене присвоена фамилия - фио, о чем в книге регистрации браков Бакинского регистрационного отдела внесена запись под номером 2284 от 12.07.2018.

Административный истец ссылается на наличие отца - фио фио, являющегося гражданином России, а также несовершеннолетних детей 2019 и паспортные данные, которые, по мнению истца, лишены возможности общаться с дедушкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным, вынесено полномочным государственным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, оправдано характером совершенного административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Срок запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию установлен в соответствии с вышеприведенными требованиями подпункта 14 части 1 статья 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие в России близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи