Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7201/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Помаз А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-586/2022 по административному исковому заявлению ИФНС N 31 по адрес к фио о взыскании пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество физических лиц, рассчитанному за 2015 г, по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с фио в бюджет адрес пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере сумма, государственную пошлину сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС N 31 по адрес основания иска, связанные с нарушением фио обязанности своевременно уплатить налог на имущество за 2015 г. в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером.., расположенного в адрес. При этом ИФНС N 31 по адрес заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска по мотивам нарушения мировым судьей направления налоговому органу определения от 20 ноября 2020 г. об отмене судебного приказа.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 45, 75, Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения фио, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС N 31 по адрес доказано соблюдение порядка и размера взыскания пени за спорный период, наличие объективных причин для восстановления срока обращения в суд ИФНС N 31 по адрес, которой административное исковое заявление подано 13 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе представителя фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что фио в 2015 г. являлась плательщиком налога на имущество в связи наличием в ее собственности нежилого помещения с кадастровым номером.., расположенного в адрес, в отношении которого налоговым органом был исчислен налог в сумме сумма, который ИФНС N 31 по адрес предложило уплатить в соответствии с налоговым уведомлением в срок до 1 декабря 2017 г.

Поскольку обязанность по уплате налога не была своевременно исполнена фио, ИФНС N 31 по адрес направлено в адрес административного ответчика требование N 150088 об уплате пени по состоянию на 24 декабря 2019 г. в сумме сумма, которое не было исполнено фио, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка N 193 адрес от 19 ноября 2020 г. пеня в указанном размере подлежала взысканию, но не была взыскана, так как определением мирового судьи от 20 ноября 2020 г. судебный приказ был отменен.

Определение об отмене судебного приказа не было выслано в адрес ИФНС N 31 по адрес, в связи с чем последней при подаче настоящего административного иска 13 августа 2022 г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к выводу о необходимости восстановления ИФНС N 31 по адрес срока для подачи административного искового заявления и удовлетворении административного иска.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что в ней не оспаривается нарушение фио срока исполнения обязанности по уплате налога за 2015 г. на данное имущество, в связи с чем пеня применительно к ст. 75 Налогового кодекса РФ подлежит расчету за период с 2 декабря 2017 г. по 24 декабря 2019 г. в сумме сумма согласно приведенной ниже таблице.

Период Дней в периоде Ставка, % Делитель Проценты, Р

02.12.2017 - 17.12.2017 16 8.25 300 1 531, 31

18.12.2017 - 11.02.2018 56 7.75 300 5 034, 75

12.02.2018 - 25.03.2018 42 7.5 300 3 654, 25

26.03.2018 - 16.09.2018 175 7.25 300 14 718, 52

17.09.2018 - 16.12.2018 91 7.5 300 7 917, 55

17.12.2018 - 16.06.2019 182 7.75 300 16 362, 93

17.06.2019 - 28.07.2019 42 7.5 300 3 654, 25

29.07.2019 - 08.09.2019 42 7.25 300 3 532, 44

09.09.2019 - 27.10.2019 49 7 300 3 979, 07

28.10.2019 - 15.12.2019 49 6.5 300 3 694, 85

16.12.2019 - 23.12.2019 8 6.25 300 580, 04

То есть расчетная сумма пени больше, той, что заявлена к взысканию, а потому уменьшение налоговым органом суммы пени прав административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности фио имелось другое имущество, не влияет на выводы суда в решении, так как предметом спора являлась только пеня по налогу на конкретно указанное в решении суда имущество, в отношении которой (пени) ранее был вынесен судебный приказ.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно исходит из того, что ИФНС N 31 по адрес заявлены требования о взыскании налога на имущество, а не пени, так как именно о взыскании пени просил налоговый орган, предоставив суду соответствующие документы (л.д. 4, 6, 8).

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению налоговой базы в отношении вышеназванного помещения, которой, по мнению заявителя, не может быть кадастровая оценка в силу положений п. 2 ст. 375, 378.2 п. 7 Налогового кодекса РФ.

Между тем правильность определения исчисления самого налога на имущество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером.., расположенного в адрес, предметом спора по данному делу не являлась, тем более что фио не оспаривала налоговое уведомление и правильность произведенного в нем расчета налога.

Более того, согласно п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент направления фио налогового уведомления от 16 января 2017 г, налоговая база в отношении объектов налогообложения определялась именно исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В отношении названного нежилого помещения таких исключений не имеется и в апелляционной жалобе не названо.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи