Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7210/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Лялиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Никифорова Игоря Валерьевича на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по адрес к Никифорову Игорю Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Игоря Валентиновича (паспортные данные...) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по адрес (ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002, КПП: 771501001) задолженность по страховым взносам и пени в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по адрес (далее ИФНС России N 15 по адрес) обратилась в Бутырский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Никифорову И.В. о взыскании страховых взносов и пени за 2020 года в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что Никифоровым И.В. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год, в связи с этим по заявлению ИФНС России " 15 по адрес мировым судьей судебного участка N 93 адрес 07 сентября 2021 года вынесен судебный приказ на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также пени по ним, который по заявлению должника был отменен 09 сентября 2021 года, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Никифоров И.В.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика фио, возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифоров И.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по адрес в качестве налогоплательщика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, однако обязанность по уплате страховых платежей за 2020 год в срок до 29.12.2020 не исполнил, в то время как в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Поскольку Никифоров И.В. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, ИФНС России N 15 по адрес в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации 11 февраля 2021 года направила ему посредством системы фио через личный кабинет налогоплательщика требование N 32126 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, пени в размере сумма и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере сумма и пени в размере сумма; срок исполнения требования до 30 марта 2021 года; требование административным ответчиком получено 16 февраля 2021 года (л.д. 19, 20).

В связи с неуплатой указанных страховых взносов ИФНС N 15 по адрес 07 сентября 2021 года обратилась к мировому судье судебного участка N адрес Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио недоимки по указанным страховым взносам (л.д. 89), такой приказ был выдан 07 сентября 2021 года (дело N 2а-161/21), однако в связи с поступлением возражений от фио определением мирового судьи судебного участка N 93 адрес от 09 сентября 2021 года был отменен (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив указанные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации, признав пропуск срока на обращение с иском в суд уважительным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с административного ответчика страховых взносов и пени, исходил из того, что Никифоровым И.В. обязанность, установленная законом по уплате страховых взносов не исполнена, доказательств обратного в нарушении положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено; требования административного истца основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность соблюдены и сроки обращения в суд с административным иском соблюдены налоговым органом, а потому оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Никифоров И.В. выражает несогласие с выводом суда об уважительных причинах пропуска срока обращения с иском в суд, между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указывалось выше, последний срок исполнения требований установлен до 30 марта 2021 года; 07 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N адрес Отрадное адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио недоимки и пени по страховым платежам, который был отменен 09 сентября 2021 года ввиду поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из указанного следует, что налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поступило в суд 25 июля 2022 года; удовлетворяя требования налогового органа, суд согласился с заявлением Инспекции о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, при этом судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с фио неуплаченной суммы страховых взносов и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим истцом, указывая на то, что по состоянию на 2017-2022 годы Пенсионный фонд Российской Федерации не являлся его страховщиком, так как он заключил договор об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом "Благосостояние", не может повлечь отмены постановленного решения. Данный довод ответчик приводил в суде первой инстанции, был предметом его исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, при этом правильно указал, что исходя из смысла Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор НПО представляет собой соглашение между негосударственным пенсионным фондом (далее - НПФ) и вкладчиком, по которому последний обязуется уплачивать пенсионные взносы в НПФ, а НПФ, в свою очередь, обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию; заключение договора с негосударственным пенсионным фондом не освобождает лицо от уплаты страховых взносов по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, в ПФР.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии со ст. 10 этого же Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1, а также в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Никифорова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи