Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7218/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-171/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды в адрес о признании действия (бездействия) начальника управления государственного экологического контроля фио, выразившиеся в не направлении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным бездействием, обязании рассмотреть обращение в установленные сроки- отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании направить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что 11.10.2022 года им было подано заявление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес с просьбой возбудить административное дело об административном правонарушении в отношении балансодержателя ГБУ "Жилищник адрес", 02.11.2022 года им получен ответ на обращение от 11.10.2022 года за подписью начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио Скивской, в котором отсутствует мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 11.10.2022 года фио было написано и отправлено заявление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес с просьбой возбудить административное дело об административном правонарушении в отношении балансодержателя ГБУ "Жилищник адрес".

По результатам рассмотрения обращения фио направлен ответ от 02.11.2022 года за подписью начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио Скивской.

В данном ответе заявителю сообщалось, что в ходе проведенного обследования на дворовой территории по адресу: адрес, было установлено, что уборка листвы по указанному адресу проводилась сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" с нарушением обязательных требований. фио также разъяснялось, что привлечение к административной ответственности осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором частью 3.1 статьи 28.1, также, как и в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Однако Постановлением N 336 установлен запрет на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, если отсутствует угроза жизни, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также ответ содержал сведения о том, что должностным лицом Департамента вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме позволяет оспорить такой отказ в судебном порядке.

Основания, побудившие заявителя обратиться в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес, должностным лицом изучены, мотивы, по которым вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ содержал, порядок обжалования был разъяснен.

При таком положении нарушений прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика судебная коллегия не усматривает. Кроме того судебная коллегия учитывает, что в рамках профилактики нарушений в адрес правообладателя земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований к условиям производства работ по уборке листвы.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: