Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7235/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.В. Лялиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года по административному иску ООО "Аламо Коллект" к ГУФССП России по адрес, начальнику ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио Родионову о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, начальнику ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио Родионову, в котором просило признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство N289388/20/77012-ИП в отношении должника В.В. Уткиной, где взыскателем является ООО "Аламо Коллект".

21 сентября 2022 года ОСП по адрес ГУФССП России по адрес через портал государственных услуг получена жалоба от ООО "Аламо Коллект" на постановление заместителя ОСП по адрес фио от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по адрес фио.

30 сентября 2022 года указанная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, что подтверждается постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 этого же Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Эта обязанность была исполнена, что подтверждается постановлением заместителя начальника ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес от 30 сентября 2022 года.

В то же время право административного истца на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что нарушение должностным лицом трехдневного срока для направления копии постановления автору жалобы не создало для него препятствий для обжалования данного постановления вышестоящему должностному лицу или в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданная в порядке подчиненности жалоба рассмотрена лицом, чьи действия (бездействия) оспариваются взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконном бездействии начальника ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио Родионова. В данном случае само постановление об отказе в удовлетворении жалобы не является предметом проверки по настоящему делу, требований о признании незаконным данного постановления от 30 сентября 2022 года в административном иске не заявлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи