Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 1999 г. по делу N А35-472/99 Суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Таможни о применении санкций за нарушение таможенных правил, поскольку истец является ненадлежащим субъектом по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 1999 г. по делу N А35-472/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.А.П. - ведущего юрисконсульта (доверенность постоянная N 2 от 12.01.98 г.); от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.08.99 г. по делу N А35-472/99, установил:

Белгородское отделение Юго-Восточной железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к Курской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 11600-701/98 от 09.10.98 г. о применении санкций за нарушение таможенных правил, выразившихся в нарушении сроков доставки товара, находящегося под таможенным контролем.

Решением арбитражного суда от 12.04.99 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.99 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курская таможня просит отменить судебные акты, поскольку судом не были правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, 24 и 26 марта 1998 года на таможенную территорию Российской Федерации в район действия Белгородской таможни поступил груз - трубы стальные, направляемый с территории Украины (грузоотправитель - ОАО "Х") в адрес Курского управления магистральных газопроводов (грузополучатель).

На трубы стальные в Белгородской таможне были оформлены ДКД N 11701/22038/102172, N 11701/24038/102266, N 11701/26038/102302, согласно которых товар подлежал доставке в пункт назначения (станция Суджа Московской железной дороги) в срок до 01.04.98 г., 05.04.98 г., 04.04.98 г. соответственно. Однако на железнодорожную станцию Суджа товар (трубы стальные) был доставлен 19.04.98 г..

В ходе административного расследования было установлено, что 27.03.98 г. и 28.03.98 г. 62 железнодорожных вагона с трубами стальными прибыли на станцию Льгов МЖД, где находились до 19.04.98 г., после чего железнодорожные составы были отправлены на станцию Суджа.

По данному делу проведено таможенное расследование и заместителем начальника Курской таможни вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N 11600-701/98 от 09.10.98 г., которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 254 ТК РФ, и наложено взыскание в виде штрафа в размере десятикратного установленного законом РФ размера минимальной месячной оплаты труда, что составляет 834 руб. 90 коп..

Названное постановление было обжаловано в Западное таможенное управление, которое письмом от 19.01.99 г. N 11-05/337 подтвердило обоснованность привлечения Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги к ответственности за нарушение таможенных правил.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали постановление таможни недействительным, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары в определенное таможенным органом место, то есть на него возложена ответственность за доставку товара в место его назначения.

Статьей 18 ТК РФ определено, что перевозчиком является лицо, фактически перемещающее товары либо являющееся ответственным за использование транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Транспортного устава железных дорог и ст. 2 Федерального закона РФ "О федеральном железнодорожном транспорте" при перемещении грузов железнодорожным транспортом, субъектом возникающего правоотношения является железная дорога (или несколько железных дорог), осуществляющая перевозочный процесс, определяемый как совокупность организационного и технологически взаимосвязанных действий и операций, выполняемых предприятиями и другими подразделениями железных дорог при подготовке, осуществлении и завершении перевозок. Отдельные операции (погрузка, выгрузка, прием груза и прочее) могут от имени железной дороги осуществлять входящие в ее состав предприятия и структурные подразделения, вместе с тем перевозчиком остается железная дорога.

Как следует из материалов дела о нарушении таможенных правил, настоящего дела, в процессе перевозки товара - труб стальных, поступивших с территории Республики Украина, участвовали две железные дороги: Юго-Восточная железная дорога, принявшая груз к перевозке и Московская железная дорога, выдавшая его грузополучателю - Курскому управлению магистральных газопроводов.

Из актов общей формы от 27 и 28 марта 1998 года, составленными станцией Льгов Московской железной дороги, видно, что обстоятельствами, повлекшими просрочку в доставке груза, явилась вина грузополучателя, не обеспечившего для перевозчика фронта выгрузки грузов.

Согласно ст. 320 ТК РФ при производстве по делу о нарушении таможенных правил подлежит доказыванию факт совершения нарушения таможенных правил предприятием, учреждением или организацией. Из смысла ст. 289 ТК РФ вытекает, что в части, не урегулированной Таможенным кодексом, производство по делам о нарушении таможенных правил и их рассмотрение производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, истец является ненадлежащим субъектом по делу о нарушении таможенных правил.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.99 г и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.08.99 г. по делу N А35-472/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.