Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7239/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио и фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года по административному иску фио к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Старостина-Трубецкая обратился в суд с указанным выше административным иском к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, Требования мотивированы тем, что исполнительный документ не содержит требований имущественного характера, так как предметом исполнения является определение порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в этом.

Решением Коптевского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Н.И. Старостина-Трубецкая и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Н.И. Старостина-Трубецкая являлся должником по исполнительному производству N37746/22/77036-ИП об определении порядка общения Д.И. Старостина-Трубецкого с несовершеннолетними детьми и не чинении препятствий в таком общении, которое ведется в Коптевском ОСП по ГУФССП России по адрес с 21 февраля 2022 года.

В ходе исполнительного производства на должника Н.И. Старостину-Трубецкую судебным приставом-исполнителем наложен исполнительский сбор в размере сумма.

6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП фио обращено взыскание на денежные средства должника в банке в сумме исполнительского сбора.

Разрешая спор и признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является мотивированным, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, как уже было отмечено, закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В данном случае обращение взыскание на денежные средства должника было обусловлено исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в силу положений п. 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным исполнительным документом.

Данное постановление не отменено и не признано незаконным, что в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, Н.И. Старостина-Трубецкая фактически ставит вопрос о незаконности наложения на нее исполнительского сбора.

Вместе с тем, по настоящему делу административным истцом правомерность взыскания исполнительского сбора не оспаривалась, таких требований в административном иске не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.И. Старостина-Трубецкая не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя, по поводу которых возник спор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи