Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7240/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

Судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дзюбы П.И. действующей по доверенности Наджафовой Э.Э. на решение Тверского районного суда адрес от 18.11.2022 года, по административному делу N 2-а -1318/2022 по административному иску фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дзюба П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 10 августа 2022 года о не разрешении въезда на адрес, вынесенное ГУ МВД России по адрес, в отношении административного истца, и отменить его. В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином адрес, однако с государством Узбекистан гражданства его связывает только гражданство. В Российской Федерации административный истец проживает длительное время, имеет устойчивую связь. Семья Дзюбы П.И. супруга - гражданка РФ фио, несовершеннолетние дети Дзюба-Кошелев фио паспортные данные, фио паспортные данные проживают в адрес. Дети обучаются в учебных заведениях г. адрес. Супруга фио - фио - не работает, занимается ведением домашнего хозяйства. Члены семьи находятся на полном материальном обеспечении административного истца. Дзюба П.И. указывает, что он осуществляет трудовую деятельность на адрес, имел разрешение на временное проживание, законодательство Российской Федерации не нарушает. Забрать супругу и детей в Узбекистан фио не может, поскольку там не проживает длительное время, не имеет материальной базы и работы. О принятом в отношении него решении узнал, когда обратился в ГУ МВД России по адрес с пакетом документов для получения вида на жительство. С принятым решением не согласен, поскольку оно влечет разлучение с семьей и оставление его семьи без материального содержания.

Решением Тверского районного суда адрес от 18.11.2022г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что при вынесении решении судом первой инстанции не учтено, что принятое решение препятствует нахождению административного истца на адрес, не позволяет ему осуществлять уход за родственниками, постановлено без учета семейных связей, не учтены характер и тяжесть совершенных деяний, нарушен баланс частных и публичных интересов, не отвечает принципу справедливости.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец фио П, его представитель действующая по доверенности Наджафовой Э.Э. явились, просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика действующий по доверенности фио в судебное заседание административной коллегии явился, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

ГУ МВД России по адрес от 10.08.2022 года принято решение о не разрешении Дзюба П.И. въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, связи с привлечением его к уголовной и административной ответственности в юридически значимый период, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Из письменного ответа начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, от 09.09.2022 следует, что в заявлении фио об отмене названного решения, отказано.

Приговором Королевского городского суда адрес от 03 марта 2022года фио паспортные данные, признан виновным и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором установлено, что Дзюба П.И. вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дзюба П.И. ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022года мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме сумма.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" которой установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений не допущено. Суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, а также определилюридически значимые обстоятельства по административному делу.

В суде первой инстанции факт неоднократного привлечения к административной и уголовной ответственности административного истца не оспаривался, судом первой инстанции дана оценка представленным административным истцом и ответчиком доказательствам, учтены характер и тяжесть совершенных деяний, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что применение к гражданина Узбекистана фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей на адрес, наличие двух несовершеннолетних детей и зарегистрированного брака с гражданкой РФ фио, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано указал, что проживание родственников на адрес не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, а также ответственности за их неисполнение.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023г.

Председательствующий судья

судьи