Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 1999 г. по делу N А09-5744/98-19 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить незавершенный строительством объект, суд правомерно указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора купли-продажи спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 1999 г. по делу N А09-5744/98-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.И.В. - представитель (дов. б/н от 15.07.99), от ответчика М.И.В. - директор, С.В.Г. - представитель (дов. N ЮК-01/99 от 01.07.99) Д.Ю.Н. - представитель (дов. N МР-юг-99/08 от 10.03.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Брянск на решение от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.99 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5744/98-19, установил:

ОАО "Г", г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ТОО "М", г. Брянск, МУПТИ г. Брянска о понуждении к исполнению обязанности в натуре (возврате объекта незавершенного строительством административно-бытового помещения площадью 437,1 кв. м в 112-квартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Д.,) и признании недействительной государственной регистрации МУП ТИ города Брянска права собственности за ТОО "М".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части признания недействительной государственной регистрации МУПТИ г. Брянска права собственности за ТОО "М".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.99 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТОО "М" г. Брянска произвести возврат ОАО "Г" по акту приема-передачи имущества в виде объекта незавершенного строительством административно-бытового помещения площадью 437,1 кв. м в 112-квартирном жилом доме по ул. Димитрова Володарского района города Брянска. В части признания недействительной государственной регистрации МУПТИ г. Брянска права собственности за ТОО "М" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.99 того же суда данное решение оставлено без изменения.

ТОО "М" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм ч. 1 ст. 450, ст. 489 ГК РФ и несоответствие в связи с этим постановленных по делу судебных актов требованиям ст. 452, ст. 453 ГК РФ, просит об отмене решения арбитражного суда от 17.05.99, постановления апелляционной инстанции от 28.07.99, как незаконных.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Представитель истца требования жалобы не признал, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.97 АО "Г" (продавец) и ТОО "М" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (административно-бытового помещения), площадью 437,1 кв. м в 112-квартирном жилом доме по ул. Димитрова Володарского района города Брянска.

Пунктами 3.2, 4.1 договора установлена обязанность покупателя по перечислению продавцу 500000000 руб., в том числе НДС, по реквизитам, указанным продавцом, в порядке и сроки, установленные сторонами:

- первый платеж - 120000000 руб. - должен быть произведен в течение двух дней с момента подписания договора,

- второй платеж - 210000000 руб. - в срок до 25.09.97,

- третий платеж - 170000000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания постановления Администрации г. Брянска об утверждении соглашения о распределении помещений в 112-квартирном жилом доме, выделении административно-бытового помещения ТОО "М".

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 348 от 15.09.97 перечислил истцу 120000000 руб., платежным поручением N 387 от 17.11.97 была произведена оплата 40000000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТОО "М" обязательства по оплате, выразившееся в нарушении установленных договором сроков и сумм платежей, ОАО "Г" предъявил требование о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанности в части возврата предмета договора от 20.01.97 - незавершенного строительством административно-бытового помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к договору продажи недвижимости должны быть применены общие положения о купле - продаже и, поскольку заключенный сторонами договор от 20.01.97 подпадает под признание договора о продаже товара в рассрочку, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами п. 2 ст. 489 ГК РФ. Данный вывод соответствует действующему законодательству.

Отношения по договору купли-продажи урегулированы главой 30 ч. 2 ГК РФ. Параграф 1 главы 30 ГК РФ содержит общие положения о купле-продаже. В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (в конкретном случае - продажа недвижимости) применяются общие нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Параграфом 7 "Продажа недвижимости" иное не предусмотрено, поэтому общие нормы о купле-продаже распространяются и на такой вид договора, как продажа недвижимости.

Арбитражным судом установлен факт нарушения покупателем (ответчиком) определенных договором сроков оплаты (п. 4.1.1-п. 4.1.13). Пункт 2 ст. 489 ГК РФ предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по осуществлению в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар. В таких случаях, согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исполнения договора был выражен в конкретной ситуации в форме расторжения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (административно-бытового помещения) от 20.01.97 в судебном порядке (о чем свидетельствует приобщенное к делу решение Арбитражного суда Брянской области от 23.02.99 по делу N А09-2574/10-9, вступившее в законную силу).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющихся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Обосновывая свои возражения по поводу неправомерного применения судом правил п. 2 ст. 489 ГК РФ, ответчик указывает на то, что до 23.03.99 им в счет оплаты переданного по договору от 20.01.97 объекта было уплачено продавцу 485258 руб. 30 коп. из 500000 руб., подлежащих оплате (что составляет 973 цены товара), в том числе произведен зачет на сумму 325285 руб. 30 коп. через службу судебных приставов Володарского районного суда г. Брянска. Указанные доводы обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на момент предъявления требовании о возврате нежилого помещения, заявленных истцом в декабре 1998 года (то есть в период действия договора от 20.01.97), оплата объекта недвижимости путем зачета денежного обязательства в размере 325285 рублей 30 копеек произведена не была.

Необоснованной является также ссылка ТОО "М" на нарушение арбитражным судом норм п. 4 ст. 453 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Между тем законом пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, которым руководствовался арбитражный суд при рассмотрении данного спора, продавцу предоставлено право требовать возврата ему товара.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.05.99, постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5744/98-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.