Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-7356/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-690/2023 по административному исковому заявлению Титкова ... к заместителю прокурора адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что вопреки требованиям закона поданная им в порядке статьи 124 УПК РФ жалоба надлежащим образом не рассмотрена, процессуальное решение по ней не принято, без законных на то оснований направлена для рассмотрения в УВД по адрес в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2023 года в принятии административного искового заявления Титкова В.И. отказано.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Титкову В.И. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку им оспариваются действия (бездействие) при производстве по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Между тем, судьей не учтено, что в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на адрес.

Таким образом, прокуратура РФ и входящие в ее систему органы являются федеральными органами государственной власти, реализующими публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке КАС РФ.

При этом, как следует из административного искового заявления Титкова В.И, им оспаривались действия (бездействие) органов прокуратуры при рассмотрении его обращения.

Таким образом, административным истцом фактически указывалось на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования, вытекающие из правоотношений, возникших в связи с применением указанных норм действующего законодательства, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Титкова В.И. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Титкова В.И. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Титкова В.И. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья