Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 1999 г. по делу N А14-1895/99/55/12 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности, связанной с излишней оплатой продукции, суд правомерно указал, что наличие переплаты и ее размер подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 1999 г. по делу N А14-1895/99/55/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.И.В - представителя (дов. N 01/А-242 от 17.04.99) от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия " К "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 по делу N А14-1895/99/55/12, установил:

Государственное унитарное предприятие "К" В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АООТ "В" о взыскании 257587 руб., из них 126165 руб. задолженности, связанной с излишней оплатой продукции, и 131422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.97 по 29.03.99 на основании статей 1103, 1107, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 125995 руб основной задолженности и 139855 руб. процентов за период с 02.07.97 по 11.05.99, а всего 265850 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.99 с АООТ " В" в пользу ГУП "К В" взыскано 125995 руб. неосновательного обогащения и 10079 руб. 60 коп. банковского процента за период с 24.03.99 по 11.05.99. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.О7.99 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП " К "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов и принять решение о взыскании процентов за период с 02.07.97 по 11.05.99 в сумме 139855 руб. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определен период начисления процентов с 24.03.99 по 11.05.99. По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в данном случае начисление процентов истцом с 02.07.97 (день последней оплаты) не противоречит ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судам не дана оценка соглашению от 07.10.97 о зачете взаимных платежей, данное соглашение, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что стороны на 07.10.97 уже знали о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель ГУП "К В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АООТ "В" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 761).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП "К В", судебная коллегия считает необходимым решение от 12.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "К В" и АООТ "В" 05.03.96 заключен контракт N 3-21-17О-у-6. Согласно условиям контракта АООТ "В" обязалось по разнарядкам истца отпускать продукцию потребителя, а ГУП "К В" обязалось оплатить выбранную хозяйствами продукцию в течение 30 дней после получения накладных на отгрузку. Срок действия договора согласно дополнительного соглашения 30.12.96 продлен до 01.04.97.

18.02.97 между истцом и ответчиком заключен также договор N 66 на выполнение маркетинговых работ сроком действия по 31.12.97. В соответствии с данным договором ГУП "К В" проводит изучение рынка, оказывает содействие в поиске оптимальных покупателей, определение потребителей продукции, предоставляет информацию о их платежеспособности и легитимности, другую необходимую информацию.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение договора ответчик по разнарядкам истца отпустил продукцию ни сумму 441401133 руб., истец произвел оплату на общую сумму 567396467 руб. Переплата составила 125995334 руб. или 125995 деноминированных рублей.

Признав размер переплаты доказанным, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 125995 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, истец просит взыскать проценты на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 02.07.97, то есть со дня последней переплаты.

Принимая решение о взыскании процентов за период с 24.03.99, арбитражный суд исходил из того, что переплата обнаружена лишь 17.03.99 тогда и заявлены требования о возвращении денежных средств, с этого периода ответчику стало известно о неосновательном приобретении денежных средств. В связи с чем суд посчитал обоснованным и установленным периодом для начисления банковского процента - 24.03.99. Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на исчисление процентов со 02.07.97, со дня последней переплаты, обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил отгрузку продукции до 26.05.97, то есть за пределами срока действия договора N 3-21-170-У-6 от 05.03.95. В данном договоре не определен момент окончания исполнения ответчиком обязательства, не определено и количество подлежащей поставке продукции. В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Данный договор такого условия не содержит. Согласно ст. 425 ГК РФ договор,в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Такой срок договором не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения обязанности продавца передать товар, то такой срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В платежных поручениях N 253 от 29.04.97, N 267 от 14.05.97, N 280 от 20.05.97, N 378 от 01.07.97, N 385 от 02.07.97 указано, что деньги перечисляются истцом в счет аванса за запчасти.

На основании изложенного можно сделать вывод, что на момент последнего платежа договорные отношения между сторонами существовали и ответчик не мог знать на момент последнего платежа об излишней оплате продукции.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязанность уплаты процентов может быть возложена на ответчика с момента, когда он узнал о переплате, то есть с момента получения претензии N 01/А-156-1 от 17.03.99 с требованием о возврате денег.

Следовательно, неосновательное обогащение до 23.03.99 не имело место и во взыскании процентов за период с 02.07.97 по 23.07.97 судебные инстанции отказали правомерно.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты являются обоснованными, соответствуют законодательству и материалам дела, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.99 по делу N А14-1895-99/55/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.