Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33а-7409/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.Ю. Татаринове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах фио, на решение Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ГУФССП России по адрес, заместителю руководителя ГУФССП России по адрес фио Хачирову о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя бездействием должностного лица, который уклонился от направления в адрес заявителя копии постановления о рассмотрении жалобы, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Решением Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке подчиненности, на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес.

Копия данного постановления направлена в адрес заявителя 21 апреля 2021 года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 этого же Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Эта обязанность была исполнена административным ответчиком, что подтверждается постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес от 26 февраля 2021 года.

В то же время право административного истца на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что нарушение должностным лицом трехдневного срока для направления копии постановления автору жалобы не создало для него препятствий для обжалования данного постановления вышестоящему должностному лицу или в суд.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: