Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33а-7468/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-080/2023

административное дело N 33а-7468/2023

11 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение Чертановского районной суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом судебного приказа N 2-566/22, разъяснив, что с настоящим административным исковым заявлением административному истцу следует обратиться в Нагатинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Чертановский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Царицынского ОСП фио, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП фио о признании незаконным незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом судебного приказа N 2-566/22.

Требования мотивированы тем, что ИП Кузнецова Е.Н. 14.06.2022 направила в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании судебного приказа от 13.05.2022 по делу N 2-566/2022, выданного мировым судьей судебного участка N 47 адрес, о взыскании с фио в её пользу задолженности по кредитному договору. Данное заявление с указанным судебным приказом было получено ответчиком 17.06.2022, между тем, согласно сайту ФССП в разделе "Банк данных исполнительных производств" сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Также ссылалась на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в её адрес не поступали.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец ИП Кузнецова Е.Н, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н, судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что район деятельности судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Между тем, как установлено статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности такого спора.

При этом из представленного материала видно, что административное исковое заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП адрес подано по месту нахождения Царицинского ОСП, расположенного по адресу: адрес, относящегося к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес.

ИП Кузнецова Е.Н, обращаясь в Чертановский районный суд адрес с настоящим административным исковым заявлением по общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, воспользовалась своим правом выбора подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н... к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 12 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова