Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33а-7505/2023

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Е.В. Яловенко на определение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым административное дело по заявлению Е.В. Яловенко к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Яловенко обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным Приказа Минэнерго РФ N 171 от 17 марта 2023 года "Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк".

Определением Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года административное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Административный истец Е.В. Яловенко не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, судья применил положения части 2.1 статьи 27 КАС РФ, ст. ст. 27, 29 и 198 АПК РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом при наличии у Е.В. Яловенко статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности в этом статусе.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Е.В. Яловенко на момент предъявления административного иска имела статус индивидуального предпринимателя (ИНН 631918053420). Согласно данным ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности ИП Е.В. Яловенко является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.2), а земельный участок, в границах которого установлен публичный сервитут, используется административным истцом в экономической деятельности в целях извлечения прибыли. Это подтверждается тем, что земельный участок, о котором возник спор по настоящему делу передан в аренду ООО "Рассвет" (ИНН: 6127018634) по договору 23 июля 2018 года (номер государственной регистрации: 61:30:0600004:6003-61/001/2018-4) со сроком действия по 7 апреля 2064 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичные разъяснения даны в ответе Верховного Суда Российской Федерации на вопрос N1, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Довод частной жалобы о том, что с 25 октября 2023 года Е.В. Яловенко утратила статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такой статус был прекращен уже после принятия судом оспариваемого определения.

Кроме того, следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда адрес находилось дело по земельному спору, в котором Е.В. Яловенко являлась истцом, что подтверждается постановлением от 30 октября 2023 года по делу NА40-140498/2022.

При таких данных, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи административного дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку изначально дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья