Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33а-7510/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному адрес ФССП по адрес по исполнительному производству N 250970/21/77057-ИП от 31 января 2023 года и от 16 февраля 2023 года о приводе должника по исполнительному производству.

В остальной части административного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В.А. Герасин обратился в суд к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника, которые выносились 31 января и 16 февраля 2023 года, а также совершению действий по его принудительному приводу.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что оспариваемое постановление не является законным, поскольку он не уклонялся от явки на прием к судебному приставу, извещений о явке к нему не поступали, постановление о приводе от 16 февраля 2023 года не утверждено старшим судебным приставом

Также им заявлены требования об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 января 2023 года, поскольку при расчете задолженности не учтены периоды получения административным истцом социальных выплат в период в период безработицы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении административного иска по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии В.А. Герасин явился, заявил об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 31 января 2023 года, так судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции иными лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства в части доводов апелляционной жалобы фио об оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о перерасчете задолженности по алиментам от 31 января 2023 года.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 250970/21/77057-ИП в отношении фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

31 января 2023 года в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе к судебному приставу-исполнителю (том 1, л.д. 17). 16 февраля 2023 года в отношении фио судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе к мировому судье 465 судебного участка (том 3, л.д. 8).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными данных постановлений о приводе, суд исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что должник уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю или в суд. Кроме того, оспариваемые постановления не были утверждены старшим судебным приставом, как этого требуют положения части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, осуществивших привод, суд правомерно указал, что само по себе признание незаконным вышеуказанного действия не влечет правовых последствий в области административного судопроизводства и восстановления нарушенных прав административного истца.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Эти правовые нормы были правильно применены судом при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование административного истца о вынесении частного определения в отношении руководителя ГУ ФССП по Москве рассмотрено судом и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является мерой судебного реагирования на нарушение законности и не является самостоятельным материально-правовым требованием, не направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов административного истца.

Других ппредусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в части доводов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о перерасчете задолженности по алиментам от 31 января 2023 года.

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: