Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33а-7552/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Фоминой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-602/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено об отказе Бережной Татьяне Александровне в удовлетворении требований к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бережная Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю фио, судебному приставу - исполнителю фио и просила признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2020 года Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Давыдов и партнеры" о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма

Исполнительное производство прекращено 24 ноября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако судебными приставами-исполнителями меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, выполнены не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам по делу и противоречат требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года решение Останкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменено; постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 168402/20/77010-ИП; на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио возложена обязанность возобновить исполнительное производство в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО " Давыдов и партнеры"; в остальной части требований фио отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года отменено апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 07 августа 2020 года серии ВС N 073625237, выданного фио мировым судьей судебного участка N327 адрес, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио 07 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 168402/20/77010-ИП в отношении должника - ООО "Давыдов и партнеры" о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма

Судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, в банки, Росреестр с целью истребования сведений об имуществе должника.

Также судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника. Его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2021 года исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года признаны несостоятельными выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных выше обстоятельствах заявленная административным истцом сумма в размере сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое было признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами, не привело к невозможности исполнения судебного акта в заявленном административным истцом размере.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиком не установлено, поэтому оснований для взыскания денежных средств в размере сумма не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных административным истцом основаниях нарушений ответчиками каких-либо ее нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

Почтовые расходы административного истца понесены в связи с перепиской с административным ответчиком и другими государственными органами, которые не относятся к судебным расходам, поэтому они компенсации не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Между тем в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию с административных ответчиков в бюджет, а уплаченная административным истцом сумма государственной пошлины в размере сумма подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

отказать фио в удовлетворении требований к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Вернуть Бережной Т.А. денежные средства в размере сумма, уплаченные по платежному поручению N795209 от 01 февраля 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: