Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7555/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-959/2023 по административному исковому заявлению Аптекаря А ... к председателю Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в публикации судебных актов, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Аптекаря А.П. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в публикации судебных актов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.3 КоАП РФ, на официальном сайте суда, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года в принятии административного искового заявления Аптекаря А.П. отказано.

В частной жалобе Аптекарь А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.

Отказывая Аптекарю А.П. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу изложенных выше правовых норм, а также в силу статей 2, 9, 10, 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" всякое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону, судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Поскольку требования Аптекаря А.П. связаны с осуществлением правосудия, исполнением председателем Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга должностных обязанностей, судья суда первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей и нарушении принципа разделения властей в Российской Федерации.

Помимо этого судьей также указано на то, что из административного искового заявления Аптекаря А.П. не следует, что оспариваемым им бездействием нарушены либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях норм действующего процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Аптекаря А.П. о том, что оспариваемые действия нарушают его право на получение достоверной информации о содержании судебных постановлений, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ он вправе оспорить в порядке административного судопроизводства действия, бездействие председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга как должностного лица, отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья