Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33а-7571/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.А. Чакара на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Чакара Евгения Арнольдовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 фио, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 8 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным исполнительного документа, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Чакар обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 фио, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства по недействительному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, права истца были нарушены постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника. Административный истец полагает, что имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Е.А. Чакар по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ГУФССП России по адрес по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве в отношении должника Е.А. Чакара возбуждено исполнительное производство N3991903/21/77050-ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма, наложенного по постановлению УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2021 года.

Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 20 октября 2021 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Е.А. Чакар требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

8 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя распределены денежные средства в сумме сумма и сумма, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

7 февраля 2023 года должником частично произведена оплата задолженности, по состоянию на 8 декабря 2023 года остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет сумма.

Ссылаясь в обоснование своих требований на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, административный истец полагал, что имелись основания для признания исполнительного документа незаконным и прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было представлено постановление об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, поэтому пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в суд, обоснованно был отклонен в ходе рассмотрения дела. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении Е.А. Чакара к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, жалоба оставлена без удовлетворения (решение Московского городского суда от 9 декабря 2022 года по делу N7-21528/2022).

Также установлено, что о возбуждении исполнительного производства Е.А. Чакар был уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении Е.А. Чакаром также не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: