Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33а-7603/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству - врио руководителя фио на определение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2023 г., которым административное дело N 2а-2004/23 по административному иску ООО "Караван-СК" к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании решения, передано по подсудности в другой суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Караван-СК" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании решения административного ответчика N 10 от 05.09.2022 года "Об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водного объекта рыбохозяйственного значения" в части реки Рязанки (Богородский адрес).

Определением Арбитражного суда адрес от 23.01.2023 года и определением судьи Нижегородского областного суда от 29.03.2023года дело передано по подсудности в Симоновской районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Территориальная подсудность спора определена по правилам ч.1 ст.22 КАС РФ и ч.2 ст.24 КАС РФ, то есть по месту нахождения административного ответчика (адрес).

Определением Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2023 года административное дело передано по подсудности в Богородский городской суд адрес.

Административный ответчик не согласился с указанным определением, в связи с чем подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства и, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Богородский городской суд адрес, суд применил положения ст. ст. 22, 24 и 27 КАС РФ, и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку водный объект, в отношении которого административным ответчиком принято решение об отнесении его к объектам рыбохозяйственного значения, расположен на территории адрес, которая относиться к подсудности Богородского городского суда адрес.

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ определено, что административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Вопросы подсудности административных дел судам урегулированы в главе 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, положениями закона предусмотрено право административного истца определить подсудность спора с учетом его права на предъявление административного иска в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец реализовал свое право, предъявив исковое заявление в Арбитражный суд адрес, который Определением Арбитражного суда адрес от 23.01.2023 года передал дело в нижегородский областной суд общей юрисдикции, который определилподсудность спора, передав дело в Симоновский районный суд адрес.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности не имелось, определение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2023г противоречит вышеприведенной норме закона, Руководствуясь ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2023года отменить, возвратить дело в Симоноовски районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

судья