Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 1999 г. N А35-4167/98-С2 Поскольку Инспекция не доказала факт принадлежности реализованного товара Предпринимателю, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение требований Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 1999 г. N А35-4167/98-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Курчатову Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.99 по делу N А35-4167/98-С2, установил:

Госналогинспекции по г. Курчатову обратилась в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Л.И.П. о взыскании 4174 рублей 50 коп. штрафных санкций за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 25.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по г. Курчатову просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.09.98 работниками Госналогинспекции по г. Курчатову был составлен акт N 117 о нарушении требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем Л.И.П., выразившимся в том, что продавец В.М.В. при отпуске товара на общую сумму 40 руб. не пробила чек на кассовом аппарате и не выдала его покупателю. По результатам рассмотрения акта 21.09.98 Госналогинспекцией было принято решение N 5274/04 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Судебные инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указали, что Госналогинспекция не доказала факт принадлежности реализованного товара ЧП Л.И.П., 3 экземпляра акта проверки существенно отличаются друг от друга.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ЧП Л.И.П. указал, что при контрольной закупке был продан товар, ему не принадлежащий. Истец документально не опроверг эти доводы предпринимателя, в акте инвентаризации не отражено происхождение товара, нет данных о накладных, по которым товар поступал на реализацию. Кроме того, имеющиеся в материалах акты проверки (л.д. 28, 54, 58, 62) имеют существенные различия друг от друга в тексте, дописки, они выполнены различными чернилами.

Суд обоснованно, с учетом ст. 59 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленные экземпляры акта N 85 не могут быть приняты как доказательства в подтверждение обоснований доводов истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 УПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.99 по делу N А35-4167/98-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Курчатову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.