Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 1999 г. N А62-76/Н-2 Поскольку гражданин не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов и обладает специальными знаниями, суд правомерно ввел процедуру внешнего управления и назначил внешнего управляющего предприятия-должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 1999 г. N А62-76/Н-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда по Смоленской области на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.99 по делу N А62-76/Н-2, установил:

Отделение Пенсионного фонда по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.99, которым на АООТ "Д" введена процедура внешнего управления и внешним управляющим предприятия-должника назначен К.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 18, 19, 185 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что К.П.В. является заинтересованным лицом, так как более 20 лет работал на предприятии, которое является должником, являлся должностным лицом должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание. Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении должника признаются лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника и освобожденные от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

К.П.В. работал с 01.11.93 по 11.11.98 начальником ОТК. В совет директоров входил с 19.04.96 по 07.97; более года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве не осуществлял управление делами должника, не имел судимости и родственников - заинтересованных лиц, работающих на предприятии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначенный арбитражный управляющий не имеет специальной лицензии и не зарегистрирован в арбитражном суде, а поэтому Определение от 13.04.99 вынесено с нарушением п. 3 ст. 185 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не состоятелен. На момент вынесения Определения от 13.04.99 К.П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационное свидетельство N 2987 от 01.03.99) и сдал экзамен по Временной типовой программе обучения специалистов по антикризисному управлению ФСДН России (свидетельство N 57-104 от 01.04.99). По техническим причинам (задержка в оформлении) лицензия получена в июле 1999 г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.99 по делу N А62-76/Н-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.