Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 1999 г. N А54-683/99-С2 Поскольку стороны по спорным контрактам являются взаимозависимыми лицами, а истцом не доказано, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки, таможенный орган правомерно в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" применил резервный метод при отсутствии оснований для применения основного метода и при отсутствии данных для применения других, предшествующих резервному, методов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 1999 г. N А54-683/99-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "К", г. Кораблино, Рязанской области, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.99 по делу N А54-683/99-С2, установил:

ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта Рязанской таможни от 02.02.99 N 4 на бесспорное списание таможенных платежей и пени в общей сумме 3106792 руб. 04 коп.

Решением суда от 23.04.99 признан недействительным акт таможни в части списания пени в сумме 887183 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.99 решение суда изменено в части списания пени в сумме 1331325 руб. 18 коп. по акту таможни N 4 от 02.02.94. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ЗАО "К" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в феврале 1999 г. сотрудниками Рязанской таможни проведена документальная проверка по фактам уплаты таможенных платежей ЗАО "К", в ходе которой установлено, что истцом было допущено нарушение таможенных правил, выразившееся в неправильном определении таможенной стоимости товара, ввозимого во исполнение контрактов, заключенных с фирмой "К", США, что повлекло недоплату таможенных платежей в результате занижения таможенной стоимости товаров.

Статьей 117 Таможенного кодекса РФ определено, что основой исчисления и уплаты таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".

Судом установлено, что истец при определении таможенной стоимости получаемого товара использовал метод определения по цене сделки с ввозимыми товарами. Правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости он обосновал тем, что отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки подтверждается письмом завода "К" Германия (производителя товара), и прайс-листами названного завода, из которых видно, что товар отгружался третьим лицам по таким же ценам, как и истцу.

Однако избранный истцом метод определения таможенной стоимости противоречит нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", порядком оформления и учета бартерных сделок, утвержденным 03.12.96 МВЭС России, ГТК России, Минфином РФ, паспорт бартерной сделки является формой контроля государства при осуществлении данного вида деятельности.

Из объяснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что изменения в паспорт бартерной сделки не вносились. Вместе с тем как усматривается из счетов-фактур (счетов-проформ) цена поставляемого волокна изменялась в зависимости от цвета и технических характеристик волокна, калькуляция цены в счетах не приводится.

Кроме того, как видно из материалов дела, стороны по контрактам являются взаимозависимыми лицами, т.к. фирма "К" владеет более пятью процентами акций ЗАО "К", а истцом не доказано, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

При наличии расхождений и при отсутствии обоснования цены суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия влияния взаимозависимости сторон сделки на цену по ней.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и п. 2.5 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1, обязанность доказывания отсутствия влияния возлагается на декларанта и сохраняется после оформления таможенной декларации.

В ходе проверки таможенный орган правомерно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" применил резервный метод при отсутствии оснований для применения основного метода и при отсутствии данных для применения других, предшествующих резервному, методов.

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.99 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.99 по делу N А54-683/99-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.