Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 1999 г. N 54/3 Дело о взыскании задолженности по арендной плате и банковского процента за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о двойной ответственности за совершенное ответчиком правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 1999 г. N 54/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.А.И - представ. (дов. N 1 от 19.02.99 - пост.); от ответчика К.С.И. - ю/к (дов. N 09-1/25 от 01.10.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Б", г. Донской, Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 по делу N 54/3, установил:

ТОО предприятие "Б", г. Тула, обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Н" 1115942 руб. 87 коп., из которых 642642 руб. 99 коп. составляет задолженность по арендной плате и 473299 руб. 88 коп. банковский процент за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.99 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 51583 руб. основного долга и 77985 руб. 15 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.99 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.95 между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа оборудования, стоимостью 233553 руб. (в новом масштабе цен).

Согласно п. 4 договора арендная плата в течение первых двух месяцев вносится истцом в размере 30000 руб. ежемесячно. Оставшаяся выкупная сумма 173553 руб. выплачивается в течение года равными долями по 14462 руб. ежемесячно.

В силу п. 6 остаточная сумма арендной платы в связи с инфляцией ежемесячно увеличивается на 5%.

Судом данный пункт признан недействительным как противоречащий ст. 8 Основ законодательства об аренде.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что в данном случае речь идет не об ежемесячном увеличении арендной платы, а о покрытии убытков, связанных с рассрочкой платежа в связи с инфляцией, что не противоречит действующему законодательству и в данном случае составляет 60% годовых.

Однако нельзя согласиться и с расчетом истца о начислении указанного процента.

Согласно п. 6 договора остаточная сумма арендной платы увеличивается ежемесячно, т.е. она не может быть увеличена в первой месяц аренды, поскольку сумма 233553 руб. является остаточной.

Кроме того, истцом неправомерно ежемесячно начислялись 5% на суммы, в которые эти проценты уже включались, т.е. проценты начислялись на проценты, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Поскольку истцом, таким образом, предусмотрено возмещение ему убытков в связи с отчуждением имущества в рассрочку, то суду следовало обсудить вопрос о двойной ответственности за совершенное ответчиком правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения приняты судом по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 по делу N 54/3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.