Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 1999 г. N А14-1760-99/60/14 Поскольку требования заявителя, основанные на недействительном договоре уступки права требования, удовлетворению не подлежат, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 1999 г. N А14-1760-99/60/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.И.Ф. - представителя (дов. б/н от 01.06.99) от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской городской общественной организации инвалидов-ветеранов подразделений особого риска "И", г. Воронеж, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.99 по делу N А14-1760-99/60/14, установил:

Воронежская городская общественная организация инвалидов-ветеранов подразделений особого риска "И", г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Г", г. Воронеж, и 3-ему лицу ООО "Н", г. Воронеж, о взыскании 278644 руб., в том числе 129602 руб. задолженности и 149042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Требования истца основаны на договоре уступки требования N 5 от 10.12.98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Воронежская городская общественная организация инвалидов-ветеранов подразделений особого риска "И" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу отменить и удовлетворить требования истца. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Н" никаких убытков не понесло. По мнению заявителя, суд не учел, что заказчик - Муравленковское предприятие городских электрических сетей оплатило только 145000 руб., потраченных на оплату работ, произведенных фирмой "Д"; деньги в сумме 129602 руб. были выплачены ЖСК "Г" ошибочно, так как ЖСК никаких работ по приобретению земли не производило, деньги выплачены из прибыли ООО "Н".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЖСК "Г" и ООО "Н" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Воронежской городской общественной организации инвалидов-ветеранов подразделений особого риска "И", судебная коллегия считает необходимым решение от 20.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Воронежская городская общественная организация инвалидов-ветеранов подразделений особого риска "И" (исполнитель) и ООО "Н" (предприятие) подписали договор уступки требования от 10.12.98 N 5, по которому ООО "Н" уступило организации "И" право требования от ЖСК "Г" ошибочно перечисленных ООО "Н" денежных сумм 118365000 руб. и 11237099 руб. по платежным поручениям N 183 от 24.03.97 и N 194 от 02.04.97.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Воронежская городская общественная организация инвалидов-ветеранов подразделений особого риска "И" (исполнитель) обязуется уплатить ООО "Н" (предприятие) 70% от суммы возвращенной дебиторской задолженности в течение 3 дней с момента перечисления должником денежной суммы "исполнителю".

За нарушение п. 4.1 договора "исполнитель" уплачивает "предприятию" за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате "предприятию" (пункт 5.1 договора).

Таким образом, переуступивший право требования кредитор - ООО "Н" из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.

Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве.

На основании изложенного договор об уступке требования N 5 от 10.12.98 является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца, основанные на недействительном договоре, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске по мотиву, что никаких убытков в связи с перечислением спорной денежной суммы ответчику ООО "Н" не понесло; являясь подрядчиком по договору и выполняя работы по строительству жилья, ООО "Н" получал возмещение всех затрат по строительству от заказчика, являются необоснованными и незаконными, и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.07.99 по делу N А14-1760-99/60/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.