Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 1999 г. N 2/ГП-2-55/ГП Учитывая, что ходатайство об отмене обеспечения иска является неправомерным, поскольку заявлено лицом, не являющимся стороной или уполномоченным представителем по делу, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Общества об отмене обеспечения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 ноября 1999 г. N 2/ГП-2-55/ГП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Г.А -юрисконсульта (доверенность N ВН/728 от 20.10.99) от ответчика К.А.Г. -представителя (доверенность б/н от 04.11.99) от третьего лица Не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н", г. Тула, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 1999 года по делу N 2/ГП-2-55/ГП, установил:

ОАО "Н" (далее ОАО "Н"), г. Тула, 04.02.98 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АОЗТ "С", г. Волгоград, о взыскании 3371220 руб. 98 коп. (в масштабе цен 1998 года), из которых 1470300 руб. убытков, 961973 руб. 30 коп. процентов за пользование данной суммой, 619839 руб. 65 коп. стоимости коммунальных услуг и 319108 руб. 03 коп. процентов за пользование этой суммой.

Арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, присвоив делу N 2/ГП. По ходатайству истца определением суда от 18.03.98 по указанному делу приняты меры по обеспечению иска о взыскании 3371220 руб. 98 коп., в виде ареста, принадлежащих ответчику 3/80 долей домовладения N 106-а (в настоящее время N 102) по пр. Ленина в г. Тула.

Третьим лицом по делу суд привлек Фонд имущества Тульской области.

Впоследствии арбитражный суд пришел к выводу о затруднительности рассмотрения в одном деле всех заявленных требований и в порядке ст. 105 АПК РФ определением от 14.05.98 выделил в отдельное производство требования ОАО "Н" к АОЗТ "С" о взыскании стоимости оказанных коммунальных услуг на сумму 619839 руб. 65 коп. и процентов за пользование этой суммой в размере 319108 руб. 03 коп; с присвоением выделенному делу N 2-55/ГП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.98 по делу N 2/ГП ОАО "Н" отказано в иске к АОЗТ "С" о взыскании 1470300 руб. убытков и 961973 руб. 30 коп. процентов, а всего 2802573 руб..

Решением того же суда от 14.07.98 по делу N 2-55/ГП с ЗАО "С" в пользу ОАО "Н" взыскано 1063065 руб. 18 коп., из которых 619839 руб. 65 коп. стоимости коммунальных услуг и 443225 руб. 55 коп. процентов.

Оба судебных акта вступили в законную силу, но решение от 14.07.98 до настоящего времени не исполнено.

29.06.99 ООО "Н" в качестве представителя ЗАО "С" и от его имени обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.99 данное ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.99 указанное определение отменено с отменой меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 3/80 доли домовладения N 102 по пр. Ленина в г. Тула.

Ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 75, 76 АПК РФ и разъяснениям п.. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96, ОАО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда от 09.07.99.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по делу N 2-55/ГП меры по обеспечению иска судом не применялись.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит, что определение от 09.07.99 и постановление от 26.08.99 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

При этом в силу ст. 48 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде. Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности участия в арбитражном процессе юридического лица в качестве представителя другого юридического лица - стороны по делу.

Согласно п.п. 10.5, 10.8 Устава ответчика его исполнительным органом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в т.ч. представлять его интересы и выдать доверенности, является генеральный директор. Данные полномочия в силу п. 10.6 Устава могут быть переданы коммерческой организации только по договору, заключаемому по решению общего собрания акционеров на условиях, утверждаемых Советом директоров общества. Аналогичное правило содержится в ст. 103 ч. 3, 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Приняв к рассмотрению ходатайство об отмене меры обеспечения иска, заявленное от имени ответчика по делу, ООО "Н" и подписанное генеральным директором последнего, и разрешив данное ходатайство по существу, арбитражный суд не дал оценки тому, имеются ли у указанного юридического лица соответствующие полномочия, оформленные в установленном законом и Уставом ответчика порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ООО "Н" в кассационной инстанции, соответствующего договора с ответчиком он не заключал, решений общего собрания и Совета директоров ответчика о заключении такого договора не принималось.

Свои полномочия на право обращения в суд в интересах ответчика с названным ходатайством ООО "Н" основывает на доверенности от 09.04.99, выданной директором ТОО "ГИТ". Последнее в свою очередь уполномочено действовать от имени АОЗТ "С" его доверенностью от 05.01.97. Обе доверенности предусматривают право доверенных лиц расписываться от имени АОЗТ "С" и представлять его во всех органах власти и управления, иных организациях и совершать иные юридически значимые действия, связанные с управлением арестованной долей в домовладении N 106-а по пр. Ленина г. Тула. Данные доверенности не содержат полномочий доверенных лиц на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого, и по вышеуказанным основаниям не могут служить доказательством наличия у ООО "Н" права заявлять ходатайства по настоящему делу от имени ответчика.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом указанного ходатайства по существу является неправомерным, т.к. заявлено лицом, не являющимся стороной или уполномоченным представителем стороны по делу.

В связи с указанными нарушениями требований материального и процессуального законодательства, и, в силу ст. 176 ч. 1 АПК РФ, оба принятые по делу судебные акты, разрешившие данное ходатайство, подлежат отмене.

В силу ст. 79 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Поскольку такое заявление об отмене ареста подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, его по аналогии закона применительно к ст. 87 ч. 3 АПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 9 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 1999 года Арбитражного суда Тульской области по делу N 2/ГП- 2 -55/ГП отменить.

Ходатайство ООО "Н", г. Тула, об отмене обеспечения иска по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.