Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 1999 г. N А64-1818/99-9 Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что Предприниматель осуществлял денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и удовлетворил встречные требования Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 ноября 1999 г. N А64-1818/99-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Тамбовскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.99 по делу N А64-1818/99-9, установил:

Предприниматель С.И.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения госналогинспекции по Тамбовскому району N 03/29-р от 04.06.99 о взыскании штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Государственная налоговая инспекция по Тамбовскому району заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя С.И.Е. штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.99 основной иск удовлетворен, по встречному иску решение не вынесено.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Госналогинспекция по Тамбовскому району, просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение N 03/29-р от 04.06.99 о взыскании с предпринимателя Соломатиной И.Е. штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. было принято Государственной налоговой инспекцией по Тамбовскому району по результатам рассмотрения акта серии ТА-29 N 0474 от 24.05.99 проверки выполнения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Данной проверкой установлено, что продавец П.В.В., осуществляя торговлю на микро-рынке "В" г. Тамбова, реализовала покупателю окорочка куриные с торгового места, обустроенного аналогично торговой палатке, без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражный суд, удовлетворяя основной иск, исходил из того, что предприниматель имел право не применять контрольно-кассовую машину в соответствии с действующим законодательством, поскольку торговое место, арендуемое предпринимателем, относится к открытым прилавкам внутри крытых рыночных помещений.

Данный вывод суда следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В утвержденном Правительства РФ от 30.07.93 745 Перечне указано исчерпывающее количество субъектов (обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетом с населением. Так, согласно п. 2 п/п "е" указанного Перечня, это предприятия и предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Торговое место N 11, 12 арендуемое предпринимателем С.И.Е. в виде одного из секторов стационарно установленного торгового места, оборудованного крышей, закрытого со всех сторон от атмосферных осадков, имеющее отдельный вход, освещение и электропроводку, с которого осуществлялась торговля на момент проверки, обустроено аналогично киоску или ларьку и не подпадает под понятие "открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения". Данный факт подтверждается также Перечнем закрытых прилавков и крытых рыночных помещений, расположенных на рынках и микро-рынках г. Тамбова (приложение к постановлению мэра N 3517 от 24.11.98), согласно которому на микро-рынке "В" крытые рыночные помещения отсутствуют. Следовательно, осуществляя реализацию товара с данного торгового места, расположенного на рынке "В" г. Тамбова, предприниматель С.И.Е. в силу действующих на момент проверки нормативных актов, в том числе в силу постановления администрации Тамбовской области от 26.01.99 N 50, обязана была применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" следует признать правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ резолютивная части решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В нарушение указанной нормы суд, дав оценку встречному иску в мотивировочной части решения, в резолютивной части не указал как разрешен спор по встречному иску, чем нарушил нормы процессуального права. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.99 по делу N А64-1818/99-9 отменить.

Предпринимателю С.И.Е. в удовлетворении иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Тамбовскому району N 03/29-р от 04.06.99 отказать.

Встречные исковые требования Государственной налоговой инспекции по Тамбовскому району Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя С.И.Е. в доход бюджета штраф в размере 4174 руб. 50 коп.

Взыскать с предпринимателя С.И.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей 72 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.