Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 1999 г. N 27/5, N 197/5, N 114/7, N 244/7 Поскольку Общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с законодательством является основанием для приостановления производства, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и приостановил производство по судебным решениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 1999 г. N 27/5, N 197/5, N 114/7, N 244/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Б" на Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.99 по делам N N 27/5, 197/5, 114/7, 244/7, установил:

АООТ "К" (ОАО "К") обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курской области на основании Решений по делам N N 27/5; 197/5, 114/7, 244/7 ссылаясь на нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Одновременно заявитель жалобы просил приостановить исполнительное производство по вышеназванным делам (л.д. 2 дела N 244/7, л.д. 9 дела N 197/5, л.д. 8 дела N 27/5).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.99 исполнительное производство по Решениям Арбитражного суда Курской области по делам N N 27/5; 197/5; 114/7; 244/7 приостановлено.

Рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя объединены судом в одно производство Определением от 22.06.99.

Не соглашаясь с определением суда о приостановлении исполнительного производства, глава КФХ "Б" Б.А.И., взыскатель по исполнительным листам, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на неправомерное приостановление определением суда исполнения нескольких решений, указывает также, что по двум из дел исполнительное производство было завершено. Кроме того, дела N N 27/5, 187/5 находились в кассационной инстанции и суд области не вправе был выносить определение о приостановлении производства, не имея материалов дел.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель должника просил определение о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил также, что Определениями арбитражного суда области в мае 1999 г. исполнительное производство по делам N 197/5, 244/7, 114/7 прекращено, а по делу N 27/5 в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что решения, послужившие основанием для выдачи исполнительных листов, отменены полностью или в части, и вынесены определения о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности вынесения одного судебного акта о приостановления исполнительного производства по делам N N 27/5, 197/5, 214/7, 114/7, постольку, как усматривается из исполнительного производства и пояснений взыскателя и должника решения по делам N N 27/5, 197/5, 244/7, 114/7 исполнялись одновременно в одном производстве.

Доводы взыскателя о том, что вопрос приостановления исполнительного производства не должен был решаться судом ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем 30.03.99 и 19.04.99 постановлений об окончании исполнительного производства по делам N N 194/5, 27/5, 244/7 являются несостоятельными, так как должником обжалуются именно действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в процессе исполнительного производства, а также связанные с окончанием производства.

Ссылки взыскателя на рассмотрение судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства в период нахождения дел N 27/5 и N 197/5 в суде округа не могут быть приняты во внимание, так как кассационной инстанцией 06.05.99 рассматривались дела по жалобам должника на иные, нежели в настоящем производстве, действия судебного пристава-исполнителя. Определение о приостановлении исполнительного производства от 19.04.99 вынесено на основании имеющихся материалов дел, которым судом были присвоены аналогичные номера (N 27/5, 197/5). Что касается доводов главы КФХ о рассмотрении судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства в отсутствие сторон, то данное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения заявления, поскольку исполнительное производство было приостановлено по основаниям прямо предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.99 по делам N N 27/5, 197/5, 114/7, 244/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.