Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 1999 г. N А09-1509/99-16 Поскольку при принятии решения по делу суд не уточнил предмет и основания заявленных требований, а в судебных решениях отсутствуют указания на правовой акт, которым руководствовался суд, дело о признании недействительным решения Администрации об отказе в продлении срока аренды земли передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 1999 г. N А09-1509/99-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца К.Н.В. - доверен. от 17.01.99 без номера, со стороны ответчика Н.А.В. - дов. пост. от 11.01.99 N 19;

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Комаричского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.99 по делу N А09-1509/99-16, установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "В", зарегистрированное в Комаричском районе Брянской области (далее именуемое КФХ) предъявило в арбитражном суде иск к Администрации Комаричского района Брянской области о признании недействительными решения Главы администрации от 19.03.99 N 210-и об отказе в продлении срока аренды земли. В процессе рассмотрения спора КФХ уточнило свои требования и просило признать недействительным решение комиссии по наделению земельными участками крестьянских фермерских хозяйств при Администрации Комаричского района от 19.03.99 N 210-и.

Решением арбитражного суда от 14.05.99. исковые требования КФХ удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация Комаричского района просил об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда от 14.05.99 вынесено в нарушение ст.ст. 125, 127 АПК РФ, а потому в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 124-129 АПК РФ при принятии решения суд должен установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, выявить предмет и основание иска, оценить предъявленные доказательства по каждому из заявленных исковых требований, решить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу в зависимости от добытых данных разрешить по ним спор.

Однако, указанные требовании Закона при рассмотрении настоящего спора не были выполнены.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, КФХ предъявило в суде иск о признании недействительными решения Администрации Комаричского района от 19.03.99 N 210-и, а затем уточнило, что предметом спора является решение комиссии по наделению земельными участками крестьянских фермерских хозяйств при Администрации Комаричского района за теми же номером и датой. Однако, ни в исковом заявлении, ни в дополнительном заявлении об уточнении иска (л.д. 17) не содержится правового обоснования заявленного спора. Суд в соответственно ст. 37, 53, 115 АПК РФ не предложил истцу уточнить предмет и основание иска, не выяснил правовую природу спора - является ли данный спор гражданско-правовым о понуждении к заключению договора аренды земельного участка либо это спор о признании недействительным ненормативного акта органа управления.

Принимая в качестве предмета спора решение указанной выше комиссии от 21.03.99 N 210-и, суд не выяснил, имеется ли в действительности такая комиссия и каковы ее полномочия как административного органа, состоялось ли решение этой комиссии в этот день, поскольку за названными номерами и датой в деле имеется письмо Главы администрации Комаричского района об отказе КФХ в продлении срока аренды земельного участка (л.д. 7), а решение комиссии оформлено протоколом от 04.03.99 (л.д. 28). Эти противоречия судом не устранены.

Арбитражный суд, проверяя доводы сторон об обоснованности принятия решения комиссии, проанализировал фактические действия сторон, и, установив, что истец в 1994 - 1999 годы по уважительным причинам, в том числе и по вине Администрации Комаричского района, не использовал выделенную по договору аренды без номера и даты землю в количестве 118 га, а потому принял решение об удовлетворении заявленного иска. При этом в решении суда не имеется каких-либо ссылок на материальный закон, которым руководствовался суд при вынесении такого решения из содержания его резолютивной части невозможно установить порядок и способ его исполнения в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, выяснить предмет и основание иска, включая правовую природу спора, компетенцию ответчика по заявленному иску, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных вынести соответствующее законодательству РФ решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.99 по делу N А09-1509/99-16 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.